裁判書系統

112年度訴字第302號

原      告  林毓珍 

            林熒慧 

            邱麗美 

            張顯榮 

            汪貞妤 

            程朝陽 

共      同

訴訟代理人  蔡琇媛律師

被      告  鄭伯鐸 

            陳櫻枝 

            李淑藝 

            吳美足 

            洪廖淑美

            許宏文 

            呂  敏 

            詹妙如 

            李吳秀鳳

            陳阿桂 

            廖素娥 

            林素雲 

            林水鏘 

            林仕璋 

            林江明 

            吳麗真 

            王陳惠英

            吳彩鳳

            蔡德賀 

            陳存慶 

            林羽家 

共      同

訴訟代理人  詹閔智律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、附表三「被告」欄所示被告應分別將坐落臺中市○○區○○段000地號土地上，如附表三「附圖占用物編號」欄所示地上物(面積各如「占用面積」欄所示)拆除，並將上開占用部分土地返還予原告及其他共有人。

二、附表三「被告」欄所示被告應分別給付附表三「請求人」欄所示原告如附表三「5年不當得利」欄所示之金額，及其中各如附表四「原請求金額」欄所示金額自附表四「起訴狀繕本送達之翌日」欄所示之日、其餘如附表四「擴張部分金額」欄所示金額自附表四「民事辯論意旨狀繕本送達之翌日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、附表三「被告」欄所示被告應分別自附表四「起訴狀繕本送達之翌日」欄所示之日起至返還第一項所示土地之日止，按月各給付附表三「請求人」欄所示原告，各如附表三「按月給付」欄所示之金額。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。

六、本判決原告勝訴部分，於原告、被告分別以附表五「供擔保准為假執行金額」欄、「供擔保免為假執行金額」欄所示金額供擔保及預供擔保後，得假執行及免為假執行。

七、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

　　本件原告起訴聲明為：㈠被告應將如起訴狀附圖一所示編號A至U部分面積所示之建物拆除，並將占用部分返還原告及全體共有人。㈡被告應給付如起訴狀附表一不當得利金額欄所示金額予同欄所示之原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行(本院卷一第12頁)。嗣於訴訟進行中，變更聲明如下貳、一、原告聲明欄所示(本院卷二第12頁)，核屬擴張應受判決之事項，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：伊等為坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，應有部分如附表一所示。附表二所示之被告各以其所有如附表二「占用物編號」欄所示編號A1至U1之地上物無權占有系爭土地(下稱系爭原告主張部分)，占用面積如附表二「占用面積」欄所示，被告因此受有使用系爭土地而相當於租金之不當得利，致伊等受有損害，故伊等得請求被告返還如附表二「5年不當得利」欄所示之金額，並應按月依「按月給付」欄所示金額給付予伊等等語。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第179條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應分別將如附表二「占用物編號」欄所示地上物拆除，並將占用部分返還予原告及全體共有人。㈡被告應分別給付如附表二「5年不當得利」欄所示之金額予「請求人」欄所示原告，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應分別自起訴狀繕本送達翌日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付如附表二「按月給付」欄所示金額予「請求人」欄所示原告。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：富堂建設股份有限公司(下稱富堂公司)於民國76年間興建「德昌花園新世界」之社區住宅(下稱系爭社區)，並搭建水泥平面基礎(下稱系爭水泥平台)作為地基，該基礎即系爭原告主張部分，伊等為系爭社區住戶，分別所有附表二各「建物」欄所示之建物。縱系爭水泥平台占有系爭土地，然該平台係上開建物於76年間興建後即存在，可見富堂公司與原告間達成使用協議。另原告應證明伊等受有不當得利之利益，且原告請求之不當得利價額過高等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。

　㈡原告為系爭土地之共有人，應有部分如附表一所示；附表三所示被告，分別為「建物」欄所示建物之所有權人，被告所有上開建物之時間均超過5年等事實，為兩造所不爭執(本院卷一第376頁)，並有系爭土地第一類謄本可參(本院卷二第85至91頁)，首堪認定為真正。又附表三「建物」欄所示建物，各有如臺中市○里地○○○○000○00○00○里地○○○0000000000號函附複丈成果圖(下稱附圖)A1至U1部分(即附表三「附圖占用物編號」所示，下稱系爭占用部分)占有系爭土地，占有面積如附表三「占用面積」欄所示，有本院112年7月5日勘驗筆錄、臺中市大里地政事務所112年11月27日里地二字第1120013146號函附複丈成果圖(即附圖)、現場照片可憑(本院卷一第457至459、465至489頁、卷二第45至47頁)，是應由被告就如附圖編號A1至U1占有部分系爭土地乙節，有何正當權源一事，負舉證之責。

　㈢被告雖抗辯系爭占用部分即為系爭水泥平台，乃富堂公司興建水泥平面基礎作為地基，該地基經富堂公司、營造商長立營造股份有限公司(下稱長立公司)與原告間達成使用借貸契約，且被告均無系爭水泥平台之處分權等語。惟查：

　⒈觀諸系爭土地上現築有一水泥平台，高度約1公尺餘，前方附圖編號U1部分水泥平台搭建有鐵皮構造，編號T1開始之水泥平台上方亦搭建有鐵皮地上物，或放置有植物盆栽、花圃，最末端之編號A1部分水泥平台上則搭建有附表三編號1之建物，該建物後方有一庭院，以鐵皮圍起之地上物後方設有鐵門，約半側均坐落於系爭水泥平台(即附圖編號A1部分)乙情，業經本院現場履勘屬實(本院卷一第457至458頁)；復佐以系爭水泥平台均由被告依照其所有建物寬度，延伸至水泥平台劃分使用區域，可明顯區辨各自支配占領之範圍，此有現場照片可稽(本院卷一第465至489頁)；被告自承系爭水泥平台由富堂公司構築後移轉予被告使用，該公司於76年間交屋後向被告表示得使用(本院卷一第319至321頁)，可證系爭水泥平台之處分權利應已移轉予被告，方由被告排他性地單獨使用各自部分。

　⒉至被告抗辯富堂公司建設系爭社區時，該公司或長立公司與系爭土地所有權人達成使用協議，有償或無償提供系爭社區使用等語。然系爭土地所有權人是否曾與富堂公司、長立公司達成使用借貸合意，應由被告就上開有利於己之事實負舉證責任。經本院依被告聲請函詢長立公司，系爭水泥平台是否有與鄰地所有權人達成使用借貸合意一節，據其覆：長立公司於104年10月19日進行股權讓渡，並由聯英事業有限公司收購，系爭社區工程應為讓渡前所承辦業務，對於上開工程承攬範圍及相關細節均非其所知悉之範圍，亦不清楚是否與鄰地所有權人商妥使用權限等問題之內容(本院卷一第495頁)，故無從以之認定有何合意存在。又系爭水泥平台縱存在超過30餘年，亦不得遽論有何占有權源，被告復未具體主張究竟為何種占有權限，亦未舉證以實其說，則其所辯，即無從採信。

　㈣另原告主張鄭伯鐸占有附圖編號A1A1(面積6.52平方公尺)，請求鄭伯鐸拆除上開部分等語。審諸該部分乃花圃，並有「德昌新世界」招牌貼於一磚牆上，其上種有植物，並隨意擺放廢棄標誌、花盆、磚塊，有現場照片可憑(本院卷一第333、489頁)，可認附圖編號A1A1之花圃位於系爭社區之門口，難遽論為鄭伯鐸個人占用範圍；參諸系爭社區銷售時之廣告文案(本院卷一第429頁)，銷售標的分別標註為「特1」至「特3」、「貴1」至「貴38」、「富1」至「富45」，以之比照附圖編號A1至U1占用部分，可見附表三「建物」欄所示21棟建物應為上開廣告文案標示之「貴1」至「貴21」房屋，可徵鄭伯鐸購入部分應未包含附圖編號A1A1部分。原告復未舉證證明附圖A1A1部分乃鄭伯鐸占有，則此部分之主張，即乏所憑，尚無可採。

　㈤基此，被告既未就附表三「附圖占用物編號」欄所示地上物部分舉證有何占有權源，原告主張被告無權占有系爭土地，應拆除前揭占用部分，並返還占用部分之土地，即屬有據。超過部分，則乏所憑。

　㈥按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第95號判決意旨參照）。是無權占有人顯係無法律上原因而受利益，並已致土地所有權人受有損害，土地所有權人自得依不當得利之法律關係，請求無權占有人給付相當於租金之不當得利。查：

　⒈被告分別以附表三「附圖占用物編號」欄所示部分占有系爭土地，且未證明有何占有權源，則其等無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，揆之上揭說明，原告自得依民法第179條、第181條但書之規定，請求被告給付占有系爭土地相當於租金之不當得利。

　⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，而此項規定於租用基地建築房屋者亦得準用，土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。又所謂土地價額係指法定地價而言；土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，除非土地所有權人未於公告期間申報地價者，才以公告地價（並非公告現值）80％為其申報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例第16條前段亦定有明文。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較以為決定（最高法院68年台上字第3071號裁判意旨參照）。

　⒊查系爭土地107年至112年度之公告地價分別為新臺幣(下同)6,000元、6,000元、4,100元、4,100元、4,699元、4,699元，有系爭土地歷年公告土地現值及公告地價查詢資料可憑(本院卷一第301至303頁)，故揆諸上開規定，系爭土地107年至112年度之申報地價應各為4,800元、4,800元、3,280元、3,280元、3,759元、3,759元(計算後元以下四捨五入)，此情亦為被告所不爭執（本院卷一第375至376頁）。考諸系爭土地旁設有停車場，另一側則為被告之住宅，鄰近步行可達範圍內有便利商店、藥局、動物醫院等商家，且停車場門口前亦設有公車站牌，有本院勘驗筆錄可稽（本院卷一第458頁），堪認系爭土地位於大里區市區，其周圍生活機能及便利性尚佳，是本院審酌系爭土地之基地位置、利用狀況、交通便利與繁榮程度、使用經濟效用，認原告請求以申報地價週年利率10％計算被告占用系爭土地相當於租金之不當得利，尚屬適當。被告抗辯應以申報地價週年利率1％計算，要無可採。

　⒋職是，原告主張以各該年度申報地價10％為計算基準(即107年至112年各以480元、480元、328元、328元、375.9元、375.9元計算)，請求被告給付自112年2月1日(本院卷一第11頁)起訴起回推5年之107年2月起至112年1月止，如附表三「5年不當得利」欄所示金額，暨分別自附表四「起訴狀繕本送達之翌日」欄所示之日起，至返還占用部分土地之日止，按月給付如附表三「按月給付」欄所示之金額(計算式詳如附表三「備註」欄所示)，應屬可採。所逾部分，尚無可採。

　㈦受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。另給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第182條第2項、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定可明。查：

　⒈本件原告請求被告返還不當得利部分，被告於原告為此項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事人權益，參酌民法第959條第2項之法理，應認本件自原告請求之訴狀送達之日起，視為惡意受領人而應加付利息。

　⒉查本件原告於起訴狀請求被告給付如附表四「原請求金額」欄所示金額，故此部分應自起訴狀繕本送達被告之翌日即如附表四「起訴狀繕本送達之翌日」所示之日起算；另就原告於112年8月21日民事辯論意旨狀擴張請求如附表四「擴張部分金額」欄所示金額，則應自上開民事辯論意旨狀送達被告之翌日即112年8月23日(本院卷二第81、93至95頁)起算，並按法定週年利率5％計算。原告請求超過上開範圍之部分，尚無可採。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條及第179條之規定，請求：㈠附表三「被告」欄所示被告應分別將系爭土地上如附表三「附圖占用物編號」欄所示地上物拆除，並將上開占用部分土地返還予原告及其他共有人；㈡附表三「被告」欄所示被告應分別給付附表三「請求人」欄所示原告如附表三「5年不當得利」欄所示之金額，及其中各如附表四「原請求金額」欄所示金額自附表四「起訴狀繕本送達之翌日」欄所示之日、其餘如附表四「擴張部分金額」欄所示金額自附表四「民事辯論意旨狀繕本送達之翌日」欄所示之日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢附表三「被告」欄所示被告應均自附表四「起訴狀繕本送達之翌日」起至返還第一項所示土地之日止，按月分別給付附表三「請求人」欄所示原告，各如附表三「按月給付」欄所示之金額部分，為有理由，應予准許。超過上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項但書，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　  日

                  民事第二庭  審判長法　官　李悌愷

　　　　　　　　　                  法  官  黃崧嵐

　　　　　　　　　                  法  官  鍾宇嫣

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

                                    書記官  林政佑　　　　　　　　　

附表一：

附表二（單位：新臺幣，下同。本表「占用物編號」係指臺中市○里地○○○○000○0○0○里地○○○0000000000號函附複丈成果圖方案㈠之編號）：

附表三：（本表「附圖占用物編號」係指本判決附圖之編號）：