裁判書系統

112年度訴字第3129號

原      告  蘇美惠 

訴訟代理人  歐嘉文律師

複 代理 人  劉珈誠律師

被      告  吳毅健 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣1,504,000元，及自民國112年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣501,000元供擔保後，得假執行。

壹、程序部分

一、原告起訴時附帶請求自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣變更為自起訴狀繕本送達一個月後之翌日起算，僅係減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自得為之。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告自民國109年11月16日起至111年10月19日止陸續向原告借款共計新臺幣（下同）1,504,000元，固然未約定清償期限，但前已催告被告還款，本件起訴狀繕本送達亦可視為催告，至今逾一個月，均未獲清償，爰依消費借貸之法律關係，請求清償借款及法定遲延利息等語。並聲明：（一）被告應給付原告1,504,000元，及自起訴狀繕本送達一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、查原告就其主張之事實，業據提出其元大銀行豐原分行帳號00000000000000、00000000000000號帳戶之存款存摺封面及內頁影本、LINE通訊軟體之對話紀錄截圖、交付借款金額表在卷為憑（見本院卷第13至43頁）。況被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，且非依公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，應依民事訴訟法第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，即應採為判決之基礎。

四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號民事判例要旨參照）。查本件起訴狀繕本係於112年11月22日送達被告，有送達證書附卷可憑。則至遲於其後滿一個月即112年12月22日時，被告即已有返還借款之義務，從而應自其翌日即112年12月23日起負遲延責任，是以原告請求清償借款及法定遲延利息，於法有據。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告1,504,000元，及自起訴狀繕本送達一個月後之翌日即112年12月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  民事第三庭    法  官  蔡嘉裕