裁判書系統

112年度訴字第3190號

原      告  六川電梯工業股份有限公司

法定代理人  洪忠景 

訴訟代理人  張績寶律師

複  代理人  王妤文律師

被      告  曄俊工業股份有限公司

法定代理人  楊俊傑 

訴訟代理人  楊俊樂律師

上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於民國113年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣67萬元，及自民國112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣22萬元供擔保後，得假執行；但如被告以新臺幣67萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）84萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於本院民國113年3月6日準備程序期日將聲明更正為：被告應給付原告67萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第127頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造前於111年5月25日簽立材料買賣合約書及安裝合約書（下合稱系爭契約），約定由原告為被告完成電梯安裝後，移轉交付電梯之所有權予被告，被告則應給付買賣價金（未稅）68萬元及安裝報酬（未稅）12萬元，加計百分之5營業稅後，共計84萬元予原告。惟原告已完成電梯安裝，並經驗收竣工，被告仍未給付前開款項。又兩造間於95年間訂立之訂購、施作電梯工程契約雖與本件無涉，惟基於廠商情誼及商業誠信，原告同意自本件請求中扣除95年間未實際產生之安裝、試車成本及物品殘值共17萬元等語。爰依系爭契約之法律關係及民法第367、505條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造於95年間約定原告向被告買受油壓剪床，價金為106萬元，被告則向原告訂購並委其施作電梯工程，價金為105萬元，並以前開債權相互抵銷。因被告斯時工廠尚未擴充，而無需使用電梯，故兩造約定嗣被告有使用電梯需求時，原告再交付電梯。而被告於111年5月25日有裝設需求，故與被告簽立系爭契約，是系爭契約乃係95年間之訂購、施作電梯工程之履行，原告之債權於95年間已經抵銷而消滅，自不得再向被告請求給付，且原告本件請求亦違反誠信原則等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第98至99頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：

　㈠兩造於111年5月25日簽立材料買賣合約書及安裝合約書，被告依約應給付買賣價金（未稅）68萬元及安裝報酬（未稅）12萬元，加計百分之5營業稅後，共計84萬元予原告。

　㈡原告於112年1月16日安裝完畢，並經驗收竣工，被告未給付前開款項。

四、得心證之理由：

  ㈠原告依系爭契約及民法第367、505條規定，請求被告給付67萬元及利息，有無理由？

　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。再按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項亦分別明定。查被告既向原告購買電梯，並原告安裝完成後業已交予被告，依上開規定，被告自負有交付價金及承攬報酬之義務。從而，原告依系爭契約及民法第367、第505條第1項規定，自得請求被告給付買賣價金及承攬報酬共84萬元。又原告陳稱同意扣除17萬元，僅向被告請求67萬元等語（見本院卷第120頁），核屬免除其中17萬元債務之意思，則原告請求被告給付剩餘67萬元，為有理由。

　⒉按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查被告對原告之本件買賣價金、承攬報酬債務，依系爭契約約定，於驗收後即均屆清償期，而原告於112年1月16日安裝完畢，並經驗收竣工等情，為兩造所不爭執，被告屆期仍未給付，自應負遲延責任。從而，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日起即112年11月24日（送達證書見本院卷第63頁）起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。

  ㈡被告抗辯對原告有105萬元之貨款債權，該貨款債權已與原告本件債權相互抵銷，是否有據？

  ⒈被告抗辯兩造於95年間約定原告向被告買受油壓剪床，價金為106萬元，被告則向原告訂購並委其施作電梯工程，價金為105萬元，並以前開債權相互抵銷，又本件乃係95年間之訂購、施作電梯工程之履行等語，業據提出報價單、訂購合約書（見本院卷第105至111頁）為證，原告固不否認兩造於95年間有前開相互抵銷之合意，然陳稱：系爭契約與兩造於95年間成立之契約無涉，又被告對原告之貨款債權於110年5月21日已罹於時效消滅，則系爭契約於111年5月25日簽立，是被告前開貨款債權罹於時效前，本件債權尚未發生，被告亦不得以該貨款債權與原告本件請求相抵銷等語。

  ⒉經查，被告提出兩造間於95年3月24日簽立之訂購合約書乃係約定被告向原告訂購「微電腦油壓間接鋼索式無段變速控制客貨用電梯工程」，價金為105萬元。而觀諸本件系爭契約之標的為「無機房式乘客用電梯工程」，買賣價金及承攬報酬共84萬元，有材料買賣合約書及安裝合約書（見本院卷第18至37頁）可稽，則兩造於95年間合意之標的、金額與系爭契約約定之內容互有歧異，自難認本件原告就電梯之買賣、承作係就95年間訂購合約書之履行。況且，如兩造有意以本件電梯之買賣、承作作為95年間訂購合約書之履行，且95年間訂購合約書之價金業經抵銷而消滅，自無另立契約約定價金、付款辦法之必要，而被告就兩造有前開合意之有利於己事實，復未能舉證以實其說，是其所辯，尚難可採。是以，系爭契約之債權與95年3月24日訂購合約書之債權乃係基於不同契約所生債權，被告辯稱系爭契約之債權於95年間業經抵銷，應屬無據。

  ⒊又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。經查，被告就95年之報價單對原告之買賣債權，與原告就95年之訂購合約書對被告之買賣、承攬債權，經兩造於95年間合意以前開債權相互抵銷而消滅等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102、119頁），則被告對原告就95年報價單之債權既已消滅，被告即不得以該債權於本件再為抵銷甚明。

  ⒋又行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。被告固抗辯原告本件請求違反誠信原則云云，然原告本於系爭契約向被告請求給付，已難認有何違反誠信原則之情事；又兩造於95年間固另有債權債務關係，並約定債權相互抵銷，且原告迄未履行95年之訂購合約書之債務，然此僅涉及原告是否應負擔給付遲延之責，尚難以原告未履行該契約即謂原告本件請求違反誠信原則。

五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係及民法第367、505條第1項規定，請求被告給付67萬元，及自112年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

　                 民事第六庭   審判長法  官  陳學德

　                                    法  官  謝慧敏

　                                    法　官  蔡汎沂

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日