裁判書系統

112年度訴字第3273號

原        告  林玄振 

訴 訟 代理人  徐佳詰 

被        告  林重志 

              林春秀 

              林香妙 

兼上三人共同

訴 訟 代理人  林重佑 

被        告  林子文 

              林曉財即林鴻鵬

              林鴻鈞 

              林石雲 

              林幸如 

              林幸螢 

              林巧姿 

              林子民 

              林幸韻 

              林敏章 

              林素慧 

              林東杰 

              林東洲 

              林素琴 

上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

兩造所共有坐落臺中市○區○○段○○段○○○地號、面積一百平方公尺土地，准予變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。

壹、程序部分：

　  被告林曉財即林鴻鵬、林鴻鈞、林石雲、林幸如、林幸螢、林巧姿、林子民、林幸韻、林敏章、林素慧、林東杰、林東洲、林素琴等13人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　

貳、實體方面：

一、原告主張：（一）坐落臺中市○區○○段○○段0○0地號土地（下稱系爭土地）之面積為100平方公尺，及其使用分區為第二種住宅區，且系爭土地為兩造所共有，其應有部分比例如附表所示，系爭土地並無不能分割之情形，兩造對之亦無不得分割之約定，然兩造無法就系爭土地之分割方法達成協議，為此提起本件訴訟，訴請分割系爭土地。（二）系爭土地之面積為100平方公尺，且系爭土地之共有人合計19人，若採原物分割方式，依各共有人應有部分細分結果，恐過於細碎而無法為適宜使用，故原告主張變價分割，及所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配等語。並聲明：兩造共有系爭土地准予變價分割，及所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配。

二、被告林子文於本院審理時到庭陳稱：（一）被告林子文、林子民、林石雲、林幸如、林幸螢、林幸韻、林巧姿、林東杰、林東洲、林素琴、林素慧、林敏章、林曉財即林鴻鵬、林鴻鈞等14人願繼續維持共有，並主張就系爭土地為原物分割，分割方案如附件所示。（二）如附件所示分割方案，係將系爭土地分成編號A、B、C部分，及編號A部分面積30平方公尺土地分歸被告林子文、林子民、林石雲、林幸如、林幸螢、林幸韻、林巧姿、林東杰、林東洲、林素琴、林素慧、林敏章、林曉財即林鴻鵬、林鴻鈞等14人共同取得，及編號B部分面積50平方公尺土地分歸原告單獨取得，及編號C部分面積20平方公尺土地分歸被告林重志、林春秀、林香妙、林重佑等4人共同取得等語。

三、被告林重志、林春秀、林香妙、林重佑等4人於本院審理時到庭陳稱：被告林重志、林春秀、林香妙、林重佑等4人均無使用系爭土地，並同意將系爭土地變價分割等語。

四、被告林曉財即林鴻鵬、林鴻鈞、林石雲、林幸如、林幸螢、林巧姿、林子民、林幸韻、林敏章、林素慧、林東杰、林東洲、林素琴等13人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

五、本院之判斷：　　　

（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，原告主張：系爭土地由兩造共有，其應有部分如附表所示，及系爭土地之面積為100平方公尺，以及系爭土地之使用分區為第二種住宅區，且系爭土地無不能分割之情形，兩造對之亦無不得分割之約定，惟兩造無法就系爭土地之分割方法達成協議等情，業據其提出與所述相符之土地登記謄本正本及地籍圖謄本、臺中市政府都市發展局都市計畫土地使用分區（或公共設施用地）證明書等影本為證（見本院卷第47至49頁、第179至187頁、第213至221頁），並為被告所不爭執，自堪信為實在。是以，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。

（二）又依民法第824 條規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度臺上字第3468號、93年度臺上字第1797號民事裁判意旨可資參照）。

（三）復查：

    1.按一般建築用地之基地正面路寬超過7公尺至15公尺，其建築基地之最小寬度未達3.5公尺，或最小深度未達14公尺者，為面積狹小基地，臺中市畸零地使用自治條例第4條第1項定有明文。又按實施區域計畫地區非都市土地，在編定使用前或實施都市計畫地區在中華民國75年2月22日前業經地政機關辦理分割完竣，或因都市計畫公共設施用地之劃定逕為分割完竣，面積狹小之基地符合住宅區之基地正面路寬超過7公尺至15公尺，最小寬度達3.5公尺、最小深度達6公尺者，准予建築，臺中市畸零地使用自治條例第10條第1項亦有明文。

　　2.查系爭土地位於第二種住宅區，及其西側臨接10公尺計畫道路等情，有臺中市政府都市發展局113年4月22日中市都建字第1130077524號函在卷可稽（見本院卷第255至256頁）。　　

    3.觀諸被告林子文所提如附件所示分割方案，乃將系爭土地分成編號A、B、C部分，且編號C部分為三角形，其最小深度未達6公尺（計算式：6.82×5.90÷2＝20.11），揆諸前揭說明，應屬不得單獨申請建築之畸零地，自難謂係適當之分割方法。

    4.系爭土地之面積為100平方公尺，及系爭土地之共有人合計19 人，其應有部分如附表所示，若採原物分割方式，依各共有人應有部分細分結果，恐過於細碎而無法為適宜使用，更將使系爭土地之經濟效用驟減，明顯不利於共有人，故系爭土地原物分割顯有困難。再衡以採變價分割方式，於自由市場良性公平競價情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，並得確保系爭土地之價值公平分配予各共有人。故本院審酌共有人利益、共有物之性質、經濟效用等情形，認系爭土地採變價分割，所得價金由兩造按如附表所示應有部分比例分配，應屬妥適，並符合公平，爰判決如主文第1項所示。

（四）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：本件為分割共有物事件，性質上並無訟爭性，得由任一共有人訴請分割，兩造本可互換地位，而本院審酌上開訴訟費用全部由敗訴之被告負擔，顯失公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定，命兩造各按其就系爭土地之應有部分比例負擔，並諭知如主文第2項所示。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

                  民事第六庭  法  官  賴秀雯

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明

上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達

後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　19　　日

                              書記官  楊思賢