裁判書系統

112年度訴字第3276號

原      告  沈世鵬 

訴訟代理人  黃呈利律師

被      告  陳金蘭 

            允瑞富建設股份有限公司

兼  上一人 

法定代理人  黃添進（兼被告陳金蘭之訴訟代理人）   

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣440萬5,348元，及其中新臺幣400萬元自民國109年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣147萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣440萬5,348元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面

　　原告起訴聲明請求被告給付新臺幣(下同)500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息(本院卷第9頁)。嗣於訴訟進行中，變更利息起算日為民國109年1月23日(本院卷第167頁)，經被告同意(本院卷第168頁)，與民事訴訟法第255條第1項第1款規定相符，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：被告允瑞富建設股份有限公司（下稱允瑞富公司）、黃添進、陳金蘭於108年7月22日共同向伊借款400萬元（下稱系爭借貸契約），約定清償日為109年1月22日，因未另外約定利息，故合意於清償日屆至時加計給付100萬元之利潤。被告於當日共同簽發如附表編號1、2所示本票（下合稱系爭本票）作為擔保，伊於同日交付現金194萬8,000元，及附表編號3所示支票（下稱系爭支票）予被告，供允瑞富公司執以清償本院107年度司執字第129823號強制執行事件(下稱系爭執行事件)之債務。詎系爭借貸契約清償期屆至後，被告均未清償，經伊催討未獲置理。爰依民法第477條規定及系爭借貸契約之約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告500萬元，及自109年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：黃添進、陳金蘭有於108年7月22日向原告借款，但允瑞富公司並非借款人，且借款金額僅有205萬2,000元，亦未約定利息、清償日。另黃添進於105年12月9日向原告借款20萬元，並由陳金蘭開立本票擔保；黃添進另於108年7月19日向原告借款2萬元。原告、黃添進、陳金蘭於108年7月22日達成協議，約定待陳金蘭關於本院108年度訴字第2313號分配表異議之訴事件勝訴後，上開三筆借款共227萬2,000元，再加計共22萬8,000元利息，總計返還250萬元予原告，然上開事件敗訴確定，伊等希望能和原告以分期付款方式和解等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實，負舉證之責，但貸與人提出之借用證內，若經載明所借款額，當日親收足訖無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備已盡舉證責任(最高法院80年度台上字第2133號判決意旨參照)。

　㈡兩造成立系爭借貸契約。

　⒈黃添進、陳金蘭於108年7月22日向原告借款205萬2,000元，且被告三人於當日共同簽發系爭本票、借款收據(下稱系爭借據)交付予原告，原告亦透過訴外人許信雄於本院交付系爭支票予本院執行處書記官，用以清償允瑞富公司關於系爭執行事件之債務等節，為兩造所不爭執(本院卷第112頁)，首堪認定為真正。

　⒉觀諸系爭借據，其上載明：「茲本人允瑞富公司、黃添進、陳金蘭借款500萬元。自108年7月22日至109年1月22日，確實收訖，此借據視同本票、特立此據以作證明」之內容(本院卷第25頁)；系爭本票共同發票人為被告，業如前述，可知被告開立上開本票目的為擔保系爭借貸契約；佐以許信雄證稱：先前黃添進就去跟原告借錢，說自己房屋要被執行，如果被拍賣就一無所有，原告才決定要借錢。108年7月22日簽立借據，說好是被告三人一起借款等語(本院卷第135至136頁)，足見系爭借貸契約當事人為兩造，被告抗辯僅有黃添進、陳金蘭二人，並非可採。

　⒊依許信雄證稱：在簽立系爭借據當天，有開立系爭支票205萬2,000元給被告清償系爭執行事件之債務，剩下194萬8,000元，包含108年7月22日當日原告給的現金50幾萬元，以及先前原告已經借給被告的錢進行會算，說好就是借款400萬元，等黃添進處理好債務，再給100萬元當作報酬。另外再簽立收到現金194萬8,000元的手寫文件(下稱系爭收款證明)作為證明等語(本院卷第135至136頁)；系爭收款證明載有：「本人黃添進、陳金蘭收到銀行本票貳伍零伍萬貳仟元正(按：應為貳零伍萬貳仟元之誤載)，現金貳佰玖拾肆萬捌仟元正，共金額為伍佰萬元正。空口無憑，特立此據，以作證明。立據人：黃添進、陳金蘭；證人：許信雄」等內容(本院卷第31頁)；原告自承系爭借據雖記載借款為500萬元，然實際借款金額僅有400萬元(本院卷第147頁)，且被告就原告未交付上開100萬元部分亦無異詞等節綜合以觀，堪認原告主張依系爭借貸契約之約定，已交付被告共400萬元之借款。被告抗辯僅有黃添進、陳金蘭收受借款，且金額僅有205萬2,000元，核與前開事證不符，要非有憑。

　⒋被告雖抗辯因原告、許信雄稱未簽立系爭借據、系爭收款證明，就不交付借款，所以才簽名云云。惟此情經原告否認，許信雄亦結稱：我沒有跟被告說過不簽就不給系爭支票等語(本院卷第137頁)，況系爭借據、系爭收款證明均白紙黑字記載明確，被告亦不爭執上開書證之形式上真正(本院卷第72、77頁)，其既未舉證以實其說，自非可信。基此，原告主張兩造成立系爭借貸契約，且業已交付400萬元予被告，應堪憑採。

　㈢原告得請求被告給付400萬元本金與40萬5,348元利息。

　⒈利息或其他報償，應於契約所定期限支付之，民法第477條前段定有明文。又約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，110年1月20日公布修正前民法第205條定有明文。同法第206條更明定債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，則當事人將借貸關係所得獲取之對價即利息，改以其他形式為約定而超過上開限制，使之成為有請求權，無異助長脫法行為，難以貫徹該二條「防止重利盤剝，保護經濟弱者」、「避免擾亂社會經濟及破壞善良風俗」之立法目的，自非法之所許(最高法院103年度台上字第1403號判決意旨參照)。

　⒉審以系爭借貸契約未約定利息，兩造簽約過程應有充作借款利息之真意乙節，為原告所自承(本院卷第73頁)，且觀諸系爭借據亦未具體約明100萬元之性質，而兩造成立系爭借貸契約之目的，即被告因資金運用需求向原告借款，當認該100萬元乃原告因借貸關係所得獲取之對價，其性質即屬利息，原告主張為民法第477條之其他報償，要屬無據。至被告抗辯兩造僅約定22萬8,000元之利息，並未約定100萬元之利潤云云，然系爭借據明載借款金額500萬元，系爭收款證明加總之收款數字亦為500萬元，扣除前述認定之借款400萬元，可見尚有被告應給付100萬元之約定，而其性質應屬利息，其復未證明兩造有何22萬8,000元利息之合意，是其所辯，亦非可取。

　⒊系爭借貸契約之借款期間為108年7月22日至109年1月22日，故本件被告之清償日應為109年1月22日，此觀系爭借據即明(本院卷第25頁)。揆諸上開規定，本件100萬元之利息亦應於109年1月22日前給付，是該利息應指於系爭借貸契約清償日屆至前所生之利息。復考之系爭借貸契約本金為400萬元，其於前揭借貸契約期間所生之利息，應不得超過以週年利率20％計算，故原告關於100萬元利息部分，僅得請求40萬5,348元【計算式：4,000,000元×(163/365+22/366)×20％＝405,348元，元以下四捨五入】，所逾範圍並無請求權，自不得請求被告給付該部分利息。

  ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；對於利息，無須支付遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第1項、第233條第1項及第2項、第203條規定可明。本件系爭借貸契約既定有清償期限，則被告於109年1月23日起即陷於遲延，原告得按上開規定請求被告給付本金400萬元部分之遲延利息。至原告請求40萬5,348元部分，乃系爭借貸契約約定之利息，自不得就該利息債務部分，再請求被告給付遲延利息。

四、綜上所述，原告依系爭借貸契約之約定，請求被告給付440萬5,348元，及其中400萬元自109年1月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　 日 

                  民事第二庭  法　官　鍾宇嫣

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                              書記官  林政佑　　　　　　　　　

附表：