裁判書系統

                                    112年度訴字第3389號 

原      告  周柏儀    住南投縣○○市○○○路000巷0弄00號

訴訟代理人  林克彥律師                     

被      告  吳憲昌 

訴訟代理人  林萬生律師

上列當事人間履行協議等事件，本院於民國113年1月30日言詞辯 論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣531萬9161元，及自民國112年9月1日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 

訴訟費用由被告負擔。 

本判決第一項於原告以新臺幣177萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣531萬9161元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之和解書(下稱系爭和解書)第4條約定：「如因本和解書涉訟者，立和解書人均同意由臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院」(本院卷第19頁)。依首揭規定，本院自有管轄權。

二、按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假或赴大陸地區洽事不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386條第2款所謂因正當理由而不到場(最高法院94年度台上字第1300號判決意旨參照)。又訴訟代理人於言詞辯論期日，因別一事件向他法院到場而不到場者，非民事訴訟法第386條第2款所謂因不可避之事故而不到場(同院30年度渝上字第180號判決意旨參照)。本件被告經合法通知，未於民國113年1月30日之言詞辯論期日到場，被告訴訟代理人雖於同年月29日以民事聲請狀陳稱同日其在臺灣雲林地方檢察署另有庭期衝庭，未能代理被告出庭，爰請求本院另定庭期等語，惟本院已於112年12月11日之開庭通知函諭知太晚委任律師，並非逾期提出攻擊防禦方法之正當事由，且既定言詞辯論期日，若無證據需要調查，即可能當庭辯論終結，請預先準備(本院卷第39頁)。被告訴訟代理人縱於同一時間在其他檢察署有庭期，亦非不可委任他人(具律師資格)為複代理人到場，復無相關資料可認有不能委任其他訴訟代理人到場之情形，且未經本院准予請假，竟以甫受委任為由，向本院具狀聲請另訂期日，而同時間卻親赴其他檢察署開庭，依前開說明，被告訴訟代理人因另案衝庭未到場，難謂具正當理由。是本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、另被告雖於上開書狀同時聲請移付調解，惟按第一審訴訟繫屬中，得經兩造合意將事件移付調解，民事訴訟法第420條之1第1項定有明文。而是否移付調解，法院得斟酌兩造調解之意願與達成調解之可能性、適當性，並非一經被告聲請，法院即有義務將案件移付調解。本件原告於113年1月30日言詞辯論期日到場陳述：「聲請由其一造辯論而為判決」(本院卷第52頁筆錄)，足見原告無適用調解程序之意願，已與移付調解以兩造合意之要件不符，被告復未到庭說明具體調解方案，致本院無從審酌有無成立調解之可能性及適當性，故被告請求移付調解，與法未合，尚難准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告與訴外人周淑芬(於102年5月19日歿)為夫妻關係，於87年間共同收養伊為養子，伊於112年6月26日與被告單方終止收養。周淑芬前為南投縣政府稅務局審核員，身故後遺族依法可申領撫卹金，其生前曾以自書遺囑方式指定伊為撫卹金之單獨受益人，並經銓敘部以102年7月4日部退四字第1023746287號函審定在案，惟被告隱瞞上情，將周淑芬之撫恤金全數盜領。嗣兩造就被告之上開盜領行為於112年7月14日成立訴訟外和解，並簽立系爭和解書，其中和解條款第2條約定：「甲方(即被告)應於112年8月31日前給付乙方(即原告)新臺幣(下同) 531萬9161元」。然被告迄今均未給付任何款項，爰依民法第177條第2項不法無因管理、第179條第1項前段不當得利、第184條第1項前段侵權行為之規定及系爭和解書之約定(四者擇一)，提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

參、本院得心證之理由：

一、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之系爭和解書(本院卷第19、20頁)、現戶及除戶戶籍謄本(本院卷第21~24頁)、銓敘部102年7月4日部退四字第1023746287號函(本院卷第25~27頁，下稱銓敘部函)等件影本為證，復於113年1月31日言詞辯論期日提出銓敘部函正本，經本院核閱與卷內影本相符（本院卷第51頁筆錄），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場陳述意見或提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項前段規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪信原告主張之上情為真實。從而，原告依兩造間系爭和解書之約定請求被告給付531萬9161元，即屬有據。

二、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭和解書約定被告應於112年8月31日前給付原告531萬9161元，惟被告未依約給付，是被告即自同年9月1日起負遲延責任。則原告就上述得請求之金額，併請求自112年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。

肆、綜上所述，原告依系爭和解書之約定據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

伍、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，併此敘明。

陸、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，其勝訴部分經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；並依職權酌定被告供相當擔保金後，得免為假執行。

柒、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  民事第一庭    法  官  蕭一弘

以上正本係照原本製作。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                                書記官  郭盈呈