裁判書系統

112年度訴字第3434號

原      告  臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人  何英明 

訴訟代理人  郭孟軒 

被      告  雋邦國際光電股份有限公司

兼  法  定 

代  理  人  劉于豪 

上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣166萬5,642元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序部分

　　本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告雋邦國際光電股份有限公司（下稱雋邦公司）分別於民國110年8月25日、111年1月4日邀同被告劉于豪為連帶保證人，向原告借貸2筆款項，分別為新臺幣（下同）150萬元、100萬元，合計250萬元，並分別約定借款期間為5年，按月平均攤還本息。詎上開2筆欠款，被告雋邦公司分別自112年7月27日、112年7月5日起即未依約攤還本金，依雙方簽訂之借據第2條至4條、第7、10條之約定，被告雋邦公司已喪失期限利益，視同全部到期，被告雋邦公司應將現欠本金合計166萬5,642元及如附表所示之利息、違約金一併清償，被告劉于豪應負連帶清償之責等語，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴聲明求為判決如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦無提出書

    狀為何陳述或聲明。　

三、本院之判斷：

（一）稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；民法第474條第1項、第478條前段、第273條第1項分別定有明文。

（二）查，原告上開主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，應逕採為真實。又本件被告雋邦公司向原告借款250萬元，迄今尚有166萬5,642元元之本金及如附表所示之利息、違約金未為清償，而被告劉于豪為被告雋邦公司之連帶保證人，則原告依上揭法文，請求被告雋邦公司與被告劉于豪連帶給付本金166萬5,642元，及如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                  民事第一庭      法  官  王詩銘

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日

                                  書記官  陳盟佳

附表：