裁判書系統

112年度訴字第3468號

原      告  三信商業銀行股份有限公司

法定代理人  廖松岳 

訴訟代理人  洪國智 

被      告  盛楙貿易有限公司

兼法定代理 

人          吳澤男 

            林彥棻 

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣323萬4902元，及自民國112年9月12日起至清償日止，按年息百分之4.3計算之利息，暨自民國112年10月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告簽署之約定書第11條約定：「立約人對貴行所負之各宗債務…合意以台中地方法院為第一審管轄法院…」（見本院卷第15、17、19頁），故本院為兩造以書面約明合意之第一審管轄法院，就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

    被告盛楙貿易有限公司（下稱盛楙公司）於民國110年4月12日邀同被告吳澤男、林彥棻為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）500萬元(下稱系爭借款)，並簽立借據。雙方約定借款期間自110年4月12日起至113年4月12日止，利息按固定年利率4.3%計算，每月為一期，自第一期起，本息平均攤還，倘借款期間未依約繳付本息，即喪失期限利益，全部借款視為到期，逾期6個月以內部分，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告盛楙公司繳納本息至112年9月12日止，即未能依約按時繳付本息，其借款視為全部到期，尚欠原告本金323萬4902元及利息、違約金迄未清償。爰依民法第474條、第272條、第739條消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告清償債務等語，並聲明：如主文所示。

二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠原告主張之上開事實，業據提出約定書、借據、放款帳卡明細單為證（見本院卷15至25頁），被告對原告主張之事實均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真正。

　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項之規定自明。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。本件被告盛楙公司向原告借款500萬元，未依約清償本金及利息，現已視為全部到期，迄今尚有本金323萬4902元及依上開利率計算之利息、違約金未清償，而被告吳澤男、林彥棻為系爭借款債務之連帶保證人，應與被告盛楙公司負連帶清償責任，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付323萬4902元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息4.3%計算之利息，暨自112年10月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金，自屬有據。　

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  民事第二庭    法  官  江奇峰