裁判書系統

112年度訴字第3501號

原      告  合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人  林衍茂 

訴訟代理人  蔡丞泓 

被      告  陳明庭即陳浤旭

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣陸拾萬玖仟玖佰肆拾捌元，及其中新臺幣貳萬玖仟陸佰零參元，自民國一百一十二年十月三十日起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息，並自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金；暨其中新臺幣伍拾捌萬零參佰肆拾伍元，自民國一百一十二年九月三十日起至清償日止，按年息百分之二點一七計算之利息，並自民國一百一十二年十月三十一日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。

訴訟費用由被告負擔。

一、原告主張：被告於民國110年9月30日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款到期日至115年9月30日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年息0.575％計算（目前為年息2.17％），並隨上述指標利率變動而調整。另約定如未按期支付本息，除按原約定利率計付遲延利息外，另應自逾期之日起，其逾期在6個月以內，按上述利率之10％；逾期6個月以上者，其超過部分，按上述利率之20％，加計違約金。詎被告就其中29,603元，自112年10月30日起，未依約繳納本息；就其中580,345元，自112年9月30日起，未依約繳納本息，合計609,948元未清償，雖經催繳，惟未獲置理，依兩造間之借款契約第3條第1項第1款約定，已喪失期限利益，全部借款視為到期，應立即清償上開款項。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還上開借款等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：同意原告之請求。但礙於工作關係，收入減少，無法按時交款，請求原告將被告之債務整合等語置辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，已據其提出借款契約、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、中華郵政存款利率表等為證，復為被告所自認，堪認原告主張之事實為真正。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告向原告借貸上開金額後，未依約清償本金及利息，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，自應負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日

                  民事第三庭    法　官  陳宗賢