裁判書系統

112年度訴字第582號

原      告  蔡慧芬 

訴訟代理人  劉亭均律師

複 代 理人  賴俊嘉律師

被      告  賀嬌   

訴訟代理人  何志揚律師

            江伊莉律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：原告為被告所經營La Angel服飾店之十年忠實客戶，認識已久，於民國000年0月間，因被告訴說遭遇糾紛、店面被潑漆、網路攻擊、自殺等低潮，原告安慰鼓勵被告，表示願予金錢及管理上協助。被告詢問原告購買其位於朝富路上La Angel服飾店面（下稱朝富店）之意願，經原告以還是生手、恐無法投入足夠時間婉拒；被告復又向原告提出投資咖啡店（與La Angel服飾店為同體系之連鎖事業）之邀約，約定一人一半股，原告遂於同年11月24日將新臺幣（下同）350萬元之投資金匯至被告指定之被告個人帳戶。 詎料，被告收受原告投資金後，不但未進行咖啡店股份轉讓及利潤計算分配事宜，反而千方百計要求原告頂下朝富店，隱瞞圖謀店面頂讓價金之真意，以投資咖啡店為幌，使原告陷於錯誤，進而為承諾投資之意思表示。經原告多次婉拒承購店面，強調自己有本業，並非經營服飾之專業，亦無經營之能力及意願，僅是提供資金、協助改善管理制度及在幕後支持被告，惟被告竟於111年2月14日誘騙原告簽署店面頂讓協議書，擅將原告前已給付之350萬元投資金變更其性質為頂讓權利金。簽署頂讓協議當日，原告至被告經營之La Angel河南店，被告向原告稱協議內容均如先前所談（即原告投資被告並於幕後支持），且因協議書要公證，故僅直接出示簽署頁予原告簽名，從未告知原告內容其實為頂讓協議，原告不疑有他，於簽署頁上簽名，並將印章交予被告之員工蓋印，被告亦未將簽署完畢之協議書交予原告。嗣原告便以投資、協助管理之角色協助被告經營La Angel朝富店，自111年2月起以分擔被告辛勞之意代被告管理，並於3月經被告要求與朝富店房東簽訂店面租賃契約。嗣被告約3月中下旬將協議書交由原告收執，原告始發現所簽署之協議竟與先前談妥之條件完全不同，不但遭偷天換日為頂讓契約，更根本未公證。原告受被告詐騙簽訂朝富店頂讓協議後，因被告不斷強調該頂讓協議已經律師鑒定無疑、有公證也有契約白紙黑字且承諾會協助經營管理，讓原告盡快把投資的錢賺回來云云，原告量及與被告情同姊妹、應不至於受詐欺，故在詐欺行為之持續影響下，仍持續代為管理店面。000年0月間，被告卻片面拒絕繼續協助經營店面，收回銷售管理系統，更禁止原告使用連鎖事業之品牌、搬走店內物品，原告始正式發覺被告自始即基於詐欺意圖而佈下此局，根本無讓原告投資咖啡店甚至服飾店之意，僅意在詐取投資金，乃於同年5月20日以存證信函向被告表示依民法第92條撤銷前開受詐欺而為之意思表示，是投資契約與頂讓協議皆應為無效，被告自應返還350萬元之投資款。原告發現遭被告詐欺後，並立即解除店面租賃契約，遭朝富店房東依約沒收押租金10萬2000元，為原告受被告詐欺所受之損害，合計360萬2000元。爰依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付360萬2000元等語，並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣360萬2000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

  ㈠原告確實知悉兩造民國111年2月14日所簽署之契約為頂讓合約，並未受到詐欺，也基於獨立經營服飾店之意使用系爭房屋經營數個月，現僅因事後反悔方否認系爭契約效力。原告於起訴狀主張：辯稱其簽訂系爭頂讓協議乃遭詐欺且已依民法第92條第1項前段撤銷受詐欺之意思表示、原告本意為投資La angle連鎖品牌咖啡店一半股權、並未使用系爭房屋云云。惟查，證人張怡萱已於另案被告訴請原告返還不當得利事件（鈞院111年度中簡字第2312號，下稱另案）111年12月6日當庭證述兩造確實有簽署系爭頂讓合約，由原告頂讓系爭店面並且經營，在場會計即證人張怡萱均有聽聞，縱使由證人張怡萱代兩造用印，然簽名部分仍為兩造親簽(原告已經於起訴狀自認無誤)，不僅毫無任何話術詐欺情事，事後證人張怡萱更教導原告員工賴沛涵如何操作POS機及刷卡機，另外將店面會計相關之EXCEL表給原告好友蔡彥輝過目，再再均顯現原告當時已有使用系爭店面及經營之事實。 此外，日前台中地方檢察署檢察官做成111年12月1日111年度偵字第43697不起訴處分書，內容明確表示原告匯款350萬元給被告告係為頂讓系爭店面之款項，並非投資款。

  ㈡原告確實有自111年2月起即聘僱員工、使用系爭房屋經營服飾店，且000年0月間更進一步與訴外人房東林俊輝另外簽署111年5月1日起之租賃契約，足證原告一開始即有頂讓店面、獨立承租系爭房屋之意且有繼續使用事實。原告固辯稱其非租賃契約當事人、受詐欺方簽署系爭頂讓協議，既無使用則無須給付相當不當得利租金云云。惟查，原告確實有聘僱員工獨立使用系爭房屋經營服飾店之事實，此有證人賴沛涵於另案111年12月6日當庭曾證述，原告確實將系爭店面頂讓下來並且獨立經營而非代管理，不僅已有商業登記且自己為員工投保勞健保、轉帳薪資，更已有將販售店內庫存服飾獲利，倘若純然基於受詐欺而誤以為投資咖啡店，斷不可能會有上述行為與事實發生，顯見原告所辯不實。另外，房東即證人林俊輝於另案111年12月6日當庭證述系爭店面確實為原告向被告頂讓繼續經營服飾店，否則原告無庸於111年3月31日再以自己名義向房東訴外人林俊輝簽立同年5月1日起始之租賃契約，倘若原告同年2月14日因受詐欺而簽訂系爭契約，無論是誤以為投資咖啡廳抑或僅代管系爭店面，均不可能在經營1、2個月之後，仍本於自由意志積極另外簽訂新租賃契約，顯然確實有獨立、繼續經營服飾店之意。兩造頂讓契約有效存在，原告以詐欺急迫輕率撤銷顯不合法，並無頂讓金與店面實際價值顯不相當之情。被告留置於系爭朝富店面之所有服飾及物品均由原告承受，原告亦有於111年2至4月經營期間就店內庫存服飾銷售獲利，此有證人賴沛涵於另案111年12月6日當庭證述可佐。並依卷附陪同被告警詢時在場之辯護人何志揚律師所提出雙方於111年11月18日、19日、21日、22日之對話紀錄觀之，亦均係有關朝富店整修、經營等內容，並非與投資咖啡店相關」，因此原告簽訂系爭頂讓協議書顯然並無意思表示錯誤，自難主張撤銷。原告依據民法第74條規定以急迫輕率撤銷意思表示顯不合法。

  ㈢原告與房東簽訂之111年5月1日新租約繳付之押租金10萬5000元遭沒收與被告無關。原告主張房屋內物品均為被告所有，被告趁原告無經驗簽具系爭頂讓協議書顯失公平云云，惟兩造簽訂系爭頂讓契約時，被告留置於系爭朝富店面之所有服飾及物品均由原告頂讓承受，此有證人賴沛涵於另案111年12月6日當庭證述可佐。系爭房屋房東即證人林俊輝於111年12月6日於另案當庭證述亦足證乃因原告與房東林俊輝另簽訂111年5月1日之租賃契約經房東催告後，仍拒絕將屋內物品搬遷，直至兩造111年6月15日會同清點屋內之物品，確認原告就當時頂讓之物品均拋棄所有權，自難謂原告簽訂系爭頂讓協議書有何無經驗之情形，更足以證明原告之押租金10萬5000元遭房東沒收乃因為原告未即時將滯留於系爭房屋物品搬遷完畢，與被告根本無關等語置辯。

  ㈣答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，被告願供擔保請准為免為假執行之宣告。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張原告於110年11月24日匯款350萬元之投資款至被告指定帳戶，兩造復於111年2月14日簽立店面頂讓協議書，有該協議書附卷可稽（見卷第42-44頁），且為被告所不爭執，堪認為真正。

　㈡按民法第92條第1 項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂詐欺云者，係謂欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺而為之者，應就其被詐欺之事實負舉證之責任。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依此項侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須有不法行為，具備歸責性、違法性，且不法行為與損害間有因果關係，始能成立。主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。原告主張遭被告詐欺而為承諾投資及簽立店面頂讓協議書云云，為被告否認，應原告就其被詐欺之事實負舉證之責任。經查：

　1.原告主張以被告投資咖啡店為幌，使原告陷於錯誤，進而為承諾投資之意思表示云云，為被告所否認，原告提出兩造間於110年11月1日通訊對話，被告稱「你投資我開咖啡店、要不要、我找到一個非常棒的團隊、加上我的服飾、我要開連鎖」，被告回應「好啊、需要多少錢」，原告稱「姐擬出300可以嗎、我來操作」，被告稱「可以啊」，原告稱「我們一人一半股」，有該通訊內容在卷可參（見卷第24頁），依此僅能證明被告向原告提議投資被告開設咖啡店及服飾店，不能證明被告以投資咖啡店為幌，使原告陷於錯誤，進而為承諾投資之意思表示。原告主張被告以投資咖啡店為幌，詐欺原告陷於錯誤而承諾投資云云，並不足採。

　2.原告主張遭被告詐欺簽立店面頂讓協議書，被告於111年2月14日於La Angel河南店，向原告稱協議內容均如先前所談即原告投資被告並於幕後支持，僅出示簽署頁予原告簽名，未告知原告內容為頂讓協議，原告不疑有他於簽署頁上簽名，並將印章交予被告之員工蓋印云云。惟依原告提出兩造於110年11月7日、16日、111年1月2日通訊對話內容，被告向原告提出欲將朝富店出售給原告，並稱會把股份全部退出給原告，原告回應初衷不是想要經營服飾店，而是幫被告，有該通訊內容在卷可參（見卷第28-40頁），顯然雙方先前確有提及被告將朝富店出售原告事宜，此外，並無證據證明雙方先前達成協議內容為原告投資被告並於幕後支持。原告主張被告隱瞞店面頂讓協議書內容，向原告稱協議內容均如先前所談即原告投資被告並於幕後支持云云，尚乏證據佐證，並不足採。

　3.證人張怡萱於另案證稱：「他們兩個跟我說他們私底下講好了，我只要把原告（即本案被告）的檔案印出來簽名即可，印章部分兩造均授權我蓋章」等語在卷，有另案筆錄在卷可佐（見卷第109頁），並無原告所稱被告簽約當下僅出示簽署頁予原告簽名之情，難認被告有何以不實之事，使原告陷於錯誤而為意思之表示，原告主張係遭被告詐欺簽立店面頂讓協議書云云，自難採信。

　4.證人張怡萱於另案證稱：兩造簽約後，被告稱朝富店是由原告經營，其有去現場教導原告及員工賴沛函操作發票及刷卡系統等語，有另案筆錄在卷可佐（見卷第110頁）；證人賴沛函於另案證稱：其老闆是原告，因為勞健保有所更動，薪水是由原告帳戶轉帳給付，銷售價金亦由原告收取等語，有另案筆錄在卷可佐（見卷第111-113頁），可認自111年2月14日兩造簽立店面頂讓協議書起，朝富店係由原告經營管理。倘若原告係遭詐欺而簽立店面頂讓協議書，其何需事後仍就頂讓讓標的朝富店為實質經營？益徵原告主張遭被告詐欺簽立店面頂讓協議書，並不足採。

　5.綜上，原告主張遭被告詐欺承諾投資及簽立店面頂讓協議書云云，不能認為真正。

  ㈢原告主張遭被告詐欺承諾投資及簽立店面頂讓協議書不能認為真正，原告主張依民法第92條第1項規定，撤銷受詐欺所為承諾投資及簽立店面頂讓協議書之意思表示，於法不合，不生撤銷意思表示效力，原告主張依民法第179條不當得利法律關係請求被告返還價金350萬元，並無理由。原告主張遭被告詐欺承諾投資及簽立店面頂讓協議書不能認為真正，被告自不該當侵權行為，原告主張依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償遭沒收押租金10萬2000元，亦無理由。

四、從而，原告依民法第179條、第184條第1項前段規定，請求被告給付360萬2000元，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                  民事第一庭    法  官  熊祥雲

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日

                                書記官  朱名堉