裁判書系統

112年度訴字第718號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  楊明堂 

被      告  安成不動產仲介有限公司

兼  法  定

代  理  人  黃鉦洋 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣190萬5,346元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、原告主張：被告安成不動產仲介有限公司（下稱安成公司）先後於如附表所示之時間向其借貸如附表所示之金額（借款期間如附表所示），利率按原告1年期定期儲蓄存款機動利率加計年息1.41%機動計算，並按年金法按月攤付本息。如逾期未依約繳付本息，除依法視為全部到期外並計算遲延利息外，並按逾期在6個月以內部分，按約定利率之10%；逾期超過6個月部分，按約定利率之20%計算之違約金，安成公司並邀同被告黃鉦洋擔任連帶保證人以擔保上開債務。詎安成公司自民國111年9月19日即未依約給付，迭經其催告未獲置理。故原告自得請求被告連帶給付如附表所示之積欠之本金、利息、違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對原告之請求金額無意見，希望酌減違約金等語，惟未為任何聲明。

三、本院的判斷：

  ㈠原告主張之上開事實，業據其提出債權明細表、約定書、保證書、借據、貸款未繳通知函、掛號郵件收件回執等件可稽（見本院卷第11至37頁），而為被告所不爭執（見本院卷第76頁），足認其主張之事實為真正。被告既各為借用人、連帶保證人，原告依約定書、保證書、借據之法律關係，訴請被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

  ㈡約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決看法相同）。本院審酌本件原告約定之利息、違約金合計尚未逾民法第203條規定之法定利率，且被告未能舉證證明約定之違約金金額有何過高而顯失公平，僅泛稱希望可以酌減違約金云云，根據上述說明，本院即難以此即率爾酌減違約金，附帶說明之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日

                  民事第五庭    法　官　施懷閔

以上為正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　27　　日

                                書記官　林俐

【附表】（單位：新臺幣）