臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第848號
原 告 瑩久企業股份有限公司
黃書妤律師
被 告 羅進榮
何玉祥
被 告 何樹林
何永良
何永全
何樹森
陳何來有
兼 上六人
訴訟代理人 何文瑞
上列
當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年5月24日
言詞辯論終結，判決如下：
被告何玉祥、江何秀絨、何樹林、何永良、何永全、何樹森、陳何來有、何文瑞不得通行使用原告所有臺中市○區○○○段0000地號土地。
訴訟費用由被告何玉祥、江何秀絨、何樹林、何永良、何永全、何樹森、陳何來有、何文瑞負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於
期日到場，未為同意
與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出
異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。又
觀諸上開規定內容，並無附加應以本訴合法為前提之要件，況從上開規定之立法本旨，原係為節省當事人另為訴訟之時間與勞費，並防止
裁判抵觸，
是以應從寬解釋，換言之，訴之變更、追加不必以本訴合法為前提，而當事人以此補
正本訴合法性，亦無不可。
經查，
起訴狀原列被告何進春已於民國78年11月30日死亡，有何進春之除戶謄本在卷可查（見本院卷第399頁），原告起訴時將起訴前已死亡之何進春列為被告，
嗣於112年8月16日以民事
陳報狀撤回對於何進春之起訴（見本院卷第197頁），
揆諸前開意旨，自生撤回效力；另
本件原告於113年3月18日以民事陳報狀撤回被告財政部國有財產署部分之起訴（見本院卷第377頁），財政部國有財產署亦於113年3月25日之言詞辯論時明確表示沒有意見（見本院卷第382頁），原告就該部分之訴，已生訴之撤回之效力，財政部國有財產署之訴訟亦因撤回起訴而消滅。
二、
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎
事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告於113年4月9日具狀追加被告江何秀絨（見本院卷第395頁），與原告起訴主張排除侵害之請求基礎事實同一，且不妨礙被告之防禦及訴訟進行，
核與前開規定相符，應予准許。
三、被告羅進榮、何玉祥經
合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為臺中市○區○○○段0000地號土地（下稱
系爭土地）之
所有權人，被告陳何來有、被告何樹森、被告何樹林、被告羅進榮為門牌號碼臺中市○區○村路0段0000號建物（下稱41-2號建物）之納稅義務人，被告何永良、被告何玉祥、被告何永全、被告何文瑞則為門牌號碼臺中市○區○村路0段0000號（下稱41-3號建物）之納稅義務人，被告江何秀絨則為41-3號建物之使用人之一，而前開建物皆在財政部國有財產署所有之西區麻園頭段74-6、74-12地號（下稱國產署土地）之土地上，因被告建物占用國產署土地，致阻擋被告原可對外通行之道路，被告則轉而逕自通行系爭土地如附圖之C2部分（下稱系爭通道），侵害原告土地之所有權，爰依
民法第765條、第767條請求排除被告對於原告所有權之侵害，並請求禁止被告通行系爭土地等語，
並聲明：被告不得通行使用原告所有臺中市○區○○○段0000地號土地。
二、羅進榮未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀或言詞為任何聲明或陳述；其餘被告則分別以下列情詞置辯，並均聲明：
原告之訴駁回。
㈠何樹森辯以：伊之曾祖父在日據時期明治年間即在41-2號建物之址成家立業，而系爭通道係伊自小日常生活必需通行使用之巷道，且亦無其他巷道可以替代等語。
㈡陳何來有、何永良、何玉祥、何永全、何文瑞、何樹林、江何秀絨則以：系爭通道為臺中市西區中興街285巷13弄之一部分，本即作為供通行使用之巷道，被告以通行之方式使用該通道，自無妨害原告所有權之情，原告亦應舉證其所有權有何遭受妨害
之虞。又系爭通道之現況為鋪設水泥，為附近居民及機車出入之孔道，做為巷道供不特定人自由使用已有8、90年之久，而為既成巷道，具有公用地役關係，則原告之所有權行使應受限制。且原告於85年12月27日買賣取得系爭土地時，即已明知系爭通道當時為供通行之用，
迄今時隔27年之久始主張禁止通行，亦未能說明對於個人有何利益存在，其主張當有專以損害被告為主要目的之情，而違反
權利濫用禁止之規定等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為系爭土地之所有權人，陳何來有、何樹森、何樹林、羅進榮為門牌號碼臺中市○區○村路0段0000號建物（下稱41-2號建物）之納稅義務人，何永良、何玉祥、何永全、何文瑞則為門牌號碼臺中市○區○村路0段0000號建物之納稅義務人，且江何秀絨、何文瑞、何玉祥分別使用同為門牌號碼41-3號之相鄰建物，何樹森、何樹林及陳何來有則分別使用同為門牌號碼41-2號之相鄰建物
等情，
業據其提出系爭土地土地登記謄本、地籍圖謄本、41-2號建物及41-3號建物門牌現場照片、國土測繪圖示為證（見本院卷一第17至第27頁），並有臺中市政府地方稅務局於112年5月8日以中市稅民分字第1124808562號函覆41-2號建物及41-3號建物房屋稅籍證明書在卷
可按（見本院卷一第61至第71頁），且經本院至現場
履勘屬實，有
勘驗筆錄在卷可查（見本院卷一第279頁），被告復未為爭執，
堪信為真實。
㈡原告固主張羅進榮為41-2號建物之納稅義務人，故請求羅進榮禁止通行系爭土地，並有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書為證（見本院卷一第70頁）。然依
上揭房屋稅稅籍證明書，該建物應為一土竹造、面積達21.2平方公尺之房屋，然經本院至現場履勘，勘驗結果
略以：「現場並無納稅義務人羅進榮房屋稅籍證明書所示之房屋」，此有本院勘驗筆錄及現場照片在卷
可憑（見本院卷一第279至第339頁），從而，羅進榮既未有房屋坐落於系爭通道旁，原告亦未提出羅進榮確有通行系爭土地之證據，自
難認羅進榮有何逕自通行系爭土地，致妨害原告土地所有權之情，原告請求羅進榮之部分，
自屬無據。
㈢原告主張除羅進榮以外被告逕自通行系爭土地，侵害原告土地之所有權等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者即為：㈠系爭土地遭羅進榮以外被告通行部分是否成立公用地役關係？㈡原告提起本件訴訟，是否構成民法第148條的1項之權利濫用？茲分述如下：
⒈系爭土地遭羅進榮以外被告通行部分並不成立公用地役關係：
⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」。次按公用地役關係
乃私有土地而具有公共用物性質之
法律關係，久為我國法制所承認，司法院大法官會議釋字第400號解釋理由書亦謂：「公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之
法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（
參照司法院釋字第255號解釋、行政法院45年判字第8號及61年判字第435號判例）。既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，
而非僅為通行之便利或省時；其次，於公眾通行之初，
土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其
期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。」。被告
抗辯系爭通道成立公共地役關係，原告無權請求禁止被告通行等語。揆諸前開說明，自應由被告證明系爭通道符合前開大法官會議第400號解釋以「供不特定之公眾使用」、「土地所有權人於使用之初並無阻止」以及「年代久遠未曾中斷」等要件，而成立公用地役關係。
⑵何樹森固稱：伊之曾祖父在日據時期明治年間即在41-2號建物之址成家立業，伊在41-2號建物成長超過一甲子，門前這條巷道是伊每天日常生活必需通行使用之巷道
云云，並提出家屋所有權無償
贈與契約書、61年臺中市西區忠明老人會成立大會合影照片為證（見本院卷一第113至119頁）。然上開證據縱然屬實，亦僅
可證明41-2號建物所在之處有人所使用，然當時是否通行系爭通道或有他處可通行，均無從得知，更無法證明尚有其他不特定人通行系爭通道，自不能依此認定系爭通道係屬供不特定人通行之既成道路。且依現況觀之，系爭通道並非兩向通行之道路，僅係單向對外通行之巷道，周遭復僅有41-2號建物及41-3號建物相鄰，此有系爭通道現場照片圖在卷可查（見本院卷一第255頁至第259頁、第281至第339頁），自難認除鄰地建物使用人外，有何不特定公眾有亦利用系爭通道通行之情事。
⑶陳何來有、何永良、何玉祥、何永全、何文瑞另稱：系爭土地為臺中市西區中興街285巷13弄之一部分，本即作為供通行使用之巷道，現況為鋪設水泥，為附近居民及機車出入之孔道，做為巷道供不特定人自由使用已有8、90年之久，而為既成巷道，具有公用地役關係云云。然陳何來有等5人並未提出任何證據
以實其說，復無證據可資證明系爭土地是中興街285巷13弄之部分。且一般政府編定之巷弄均由政府保養維護，而系爭通道現況為鋪設水泥，與政府養護之道路多鋪設柏油不同，被告何玉祥於本院審理中亦陳稱：系爭土地上之道路未經政府保養維護等語明確（見本院卷一第382頁），更難認定系爭通道為臺中市西區中興街285巷13弄之一部分，故被告即未能就系爭土地係屬供公眾通行所必要乙事為證明，自難認系爭通道存在公用地役關係。
⑷又比對財政部國有財產署所提之99年1月8日與111年2月14日之國有土地勘查成果表，系爭土地於99年時尚未經使用為道路，而於111年2月14日之勘查成果則顯示系爭土地就C2部分成為道路，此有財政部國有財產署國有土地勘查表使用現況略圖110BBEB00530號、099B00122號在卷可查（見本院卷一第215頁、第227頁），足見99年時系爭通道並非作為道路使用，自難認系爭通道作為道路使用有何年代久遠未曾中斷之情。
⑸從而，被告既未能舉證證明系爭通道已符合既成道路之要件，系爭土地遭羅進榮以外被告通行部分自不成立公用地役關係。
⒉原告請求被告禁止通行系爭土地並無權利濫用：
⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，
非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋，最高法院71年
台上字第737號民事判決先例參照。
⑵查本件原告起訴請求禁止被告通行系爭土地，係基於行使其所有權之權能，雖影響被告通行系爭土地之權利，然依前述系爭通道既非屬既成巷道，原告之請求自無妨礙不特定多數人通行之權益，對於國家社會公益之影響即非甚鉅。又被告之41-2號、41-3號建物所占用之土地係由財政部國有財產署所有，既非由被告所有，自難認有何正當通行鄰地之權利可資主張，且比較99年及110年之國有土地勘查使用現況略圖（見本院卷第215至第227頁），被告原可以作為道路使用之臺中市○區○○○段00000地號土地通行，然因被告之建物蓋設致其無從通行，自不可因此歸責於原告，反致原告無從行使法律上正當之權利。因此，本件原告起訴並無何自己所得利益極少，籍國家社會所受損失甚大之情，原告起訴自非權利濫用。
㈣從而，原告依民法第765條、第767條請求排除除羅進榮外被告對於原告所有權之侵害，並請求禁止被告通行系爭土地，自屬有據。
四、綜上，原告依民法第765條、第767條請求排除除羅進榮外被告對於原告所有權之侵害，並請求禁止被告通行系爭土地，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證
已臻明確，
兩造其餘攻擊及
防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
民事第五庭 法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 24 日