裁判書系統

112年度重訴字第176號

原      告  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  王貴鋒 

訴訟代理人  李明哲 

被      告  岦基建設開發有限公司

兼

法定代理人  陳立峰 

被      告  羅偉基 

上列當事人間請求返還借貸款事件，本院於民國112年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣1562萬元及如附表所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

一、被告經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告岦基建設開發有限公司（下稱岦基公司）於民國109年6月3日以被告陳立峰、羅偉基為連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）1740萬元，借款期間自109年6月9日起至116年6月9日止，利息按伊公告月定儲利率指數加碼年利率1.69%機動計息，另依個別商議條款第3條約定，貸前應取得上述已表示「繼續經營」與「具體改善財務計畫」等相關議事錄文件備查，倘於貸放後1年內未如期改善，則利率再加碼1碼機動計息。並約定本金以1個月為1期固定償還10萬元，利息按借款餘額每月單利計付1次。如遲延還本或付息時，自本金到期日或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。詎被告自111年11月9日起未依約繳納本息，依約定書第5條第1款約定，已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，合計尚欠本金1562萬元及如附表所示之利息及違約金。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據原告提出交易明細查詢、簡易資料查詢、借據、約定書、個別商議條款、放款利率查詢等為證（見本院卷第11-23頁、第51-65頁）。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判決參照）。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件岦基公司向原告借得款項後，僅繳納本息至111年11月9日，依約定書第5條約定，所積欠債務視為全部到期，現仍有如原告聲明所示之本金、利息及違約金未清償，被告陳立峰、羅偉基為岦基公司之連帶保證人，揆諸前揭說明，自應與岦基公司負連帶給付之責。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　28　　日

                  民事第六庭    法  官  謝慧敏

附表：