112年度重訴字第201號
聲 請 人
即 原 告 家逸土地開發股份有限公司
兼 法 定
代 理 人 洪岳鵬
共 同
相 對 人
即 被 告 張鎮麟
梁綺芬
共 同
上列
當事人間請求
分割共有物事件，
聲請人聲請補充判決，本院裁定如下：
理 由
一、聲請意旨
略以：
本件分割共有物事件，所涉及
抵押權人經本院告知訴訟並未參加訴訟，對於
渠等抵押權是否移存於
被告所分得
不動產或補償金之事項於判決理由漏未斟酌，此與
裁判分割後各當事人間所由生之權利義務內涵仍有相關，並涉及日後地政機關能否登記，
爰依民事訴訟法第233條第1項規定聲請補充判決等語。
二、
按訴訟標的之一部或
訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或
依職權以判決補充之，民事訴訟法第233條第1項定有明文。次按所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於
非應表示於判決
主文之事項，則不與焉（最高法院7
7年度台抗字第96號裁定意旨
參照）。又按訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之
法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之
法律關係之主張而言（最高法院82
年度台聲字第644號裁定意旨參照）。
三、
經查，本件
聲請人起訴請求分割
兩造共有之土地及建物（見原判決附表一、二），經本院判決分割方法如原判決主文所示。聲請意旨稱情形，本院固已對該等抵押權人告知訴訟（見本院卷第179-191頁），
迄言詞辯論終結前
渠等均未參加訴訟，然本院已就訴訟標的法律關係（即兩造共有不動產之分割方法）裁判並
諭知於主文，聲請意旨所指情形並非應諭知於裁判主文之事項，自非裁判脫漏，聲請人聲請補充判決，於法未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第233條第5項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 潘怡學
法 官 陳昱翔
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出
抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日