裁判書系統

112年度重訴字第228號

原      告  羅夏秋 

            賴麗珍 

共      同

訴訟代理人  李郁霆律師

原      告  賴明發 

            賴明興 

            賴淑芬 

被      告  賴榮欽 

            賴榮進 

共      同

訴訟代理人  陳伯彥律師

            張嘉仁律師

上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付新臺幣1,880萬2,356元，及其中新臺幣920萬3,850元部分，自民國112年3月30日起至清償日止；其中新臺幣959萬8,506元部分，自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣627萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,880萬2,356元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

二、次按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意」、「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」，民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明為：「㈠賴金堂應給付羅夏秋、賴麗珍各新臺幣（下同）460萬1,925元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡賴榮欽應給付羅夏秋、賴麗珍各460萬1,925元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢賴榮吉應給付羅夏秋、賴麗珍各460萬1,925元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣賴榮進應給付羅夏秋、賴麗珍各460萬1,925元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤前四項之給付，如其中一人已為給付，他債務人於清償範圍內同免責任。㈥願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷一第13頁）。嗣原告於113年3月28日準備程序期日撤回對賴金堂、賴榮吉之起訴，並撤回前開聲明第1、3項，經賴金堂、賴榮吉同意（見本院卷二第63頁），揆諸前開說明，賴金堂、賴榮部分視同未起訴。另原告於訴狀送達後，更正前開聲明第2、4、5項為如後開原告聲明第1至3項所示（見本院卷二第101、102頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定並無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：

　㈠羅夏秋、賴麗珍部分：羅夏秋為賴景胡之配偶，賴麗珍、賴明興、賴明發、賴淑芬則為賴景胡之子女，均為賴景胡之繼承人。賴景胡生前與被告、賴金堂、賴榮吉於110年5月20日簽立系爭協議，約定將系爭應有部分以被告名義為登記，若系爭土地出售，系爭應有部分賣得之價金則由賴景胡與被告、賴金堂、賴榮吉各分配5分之1，嗣賴景胡於110年10月24日死亡，由原告繼承賴景胡就系爭協議之權利、義務。又被告於111年10月間，將系爭土地以1億2,860萬元出售予訴外人郭儒家，並於112年2月8日辦理所有權移轉登記，該售價扣除補貼承買人地價稅、土地增值稅、代辦代收費、顧問費等費用後，就系爭應有部分5分1可分得之價金為2,089萬1,507元，再扣除贈與稅後，被告尚應給付賴景胡之繼承人1,880萬2,356元。詎被告將系爭土地所賣得之價金據為己有，顯無法律上原因而受利益，致原告受有損害。爰依不當得利及系爭協議法律關係，擇一請求被告給付1,880萬2,356元予賴景胡之全體繼承人公同共有等語。並聲明：⒈賴榮欽應給付1,880萬2,356元，及其中920萬3,850元自起訴狀繕本送達翌日起、其中959萬8,506元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息予賴景胡之全體繼承人公同共有。⒉賴榮進應給付1,880萬2,356元，及其中920萬3,850元自起訴狀繕本送達翌日起、其中959萬8,506元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息予賴景胡之全體繼承人公同共有。⒊前二項之給付，如其中一人已為給付，他債務人於清償範圍內同免責任。⒋願供擔保，請准宣告假執行。

　㈡賴明發部分：原告間就賴景胡之遺產另有爭訟，被告見羅夏秋無法妥善處理賴景胡之遺產，遂將賴景胡之繼承人就系爭協議應受分配之款項交付賴明發處理。被告於112年2月21日、22日分別匯款940萬0,900元、940萬3,461元予賴明發，賴明發以之支付遺產相關費用1,042萬2,281元，剩餘838萬2,080元，依應繼分比例計算並扣除相關費用後，以台中東興路郵局第713號存證信函通知羅夏秋受領152萬8,537元、賴麗珍受領152萬9,973元，然遭羅夏秋、賴麗珍拒收等語。

　㈢賴明興部分：同賴明發所述等語。

　㈣賴淑芬未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

二、被告則以：賴景胡死亡後，均由賴明發代表處理遺產相關事宜，包含公同共有債權之受領。被告依系爭協議之約定應給付賴景胡之繼承人1,880萬2,356元，而被告已於112年2月21日、22日分別匯款940萬0,900元、940萬3,571元至賴明發開設於合作金庫商業銀行逢甲分行帳號00000000000000號帳戶，共計匯款1,880萬4,471元予賴明發等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠經查，原告為賴景胡之繼承人，賴景胡生前與被告、賴金堂、賴榮吉於110年5月20日簽立系爭協議，約定將系爭應有部分以被告名義為登記，若系爭土地出售，系爭應有部分賣得之價金則由賴景胡與被告、賴金堂、賴榮吉各分配5分之1，嗣賴景胡於110年10月24日死亡，被告則於111年10月間，將系爭土地以1億2,860萬元出售予訴外人郭儒家，並於112年2月8日辦理所有權移轉登記，該售價扣除補貼承買人地價稅、土地增值稅、代辦代收費、顧問費等費用後，就系爭應有部分5分1可分得之價金為2,089萬1,507元，再扣除贈與稅後為1,880萬2,356元等情，有賴景胡除戶謄本、系爭協議書、系爭土地謄本、實價登錄資料、繼承系統表、原告戶籍謄本、不動產買賣契約書、臺中市中正地政事務所113年1月2日函、臺中市政府地方稅務局東山分局112年12月29日函、臺中市雅潭地政事務所113年1月4日函、財政部中區國稅局臺中分局113年1月9日函、顧問費收據附卷可稽（見本院卷一第25、31-55、197-219、301-395頁、卷二第51頁），且未為兩造所爭執，堪信為真實。

　㈡按繼承人有數人，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。次按繼承人共同出賣公同共有之遺產，其所取得之價金債權，仍為公同共有，並非連帶債權。公同共有人受領公同共有債權之清償，應共同為之，除得全體公同共有人之同意外，無由其中一人或數人單獨受領之權（最高法院74年度台上字第748號判決意旨參照）。

　㈢兩造既對被繼承人賴景胡依系爭協議，就系爭應有部分出售所得之金錢為1,880萬2,356元未為爭執，則本件應審究者即為，被告向賴明發給付1,880萬4,471元是否生清償之效力？

　　查，賴景胡依系爭協議取得1,880萬2,356元之權利，因賴景胡死亡，應由賴景胡全體繼承人即原告所繼承，且原告尚未對賴景胡之遺產為分割，依民法第1151條，由原告公同共有賴景胡上開對被告之1,880萬2,356元債權。上開債權既為原告公同共有，則依前揭最高法院判決意旨，就該債權之受領，即應由原告全體共同受領或經原告全體同意由其中一人單獨受領，否則不生效力。是以，被告固抗辯已依系爭協議向賴明發為清償等語，然經羅夏秋、賴麗珍否認同意由賴明發代為受領等語（見本院卷一第188頁），堪認被告向賴明發清償對原告全體不生效力，原告依系爭協議請求被告給付1,880萬2,356元予原告全體公同共有自有理由，應予准許。

　㈣又原告固主張被告應個別給付原告1,880萬2,356元，並為不真正連帶給付等語，然所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言（最高法院95年度台上字第2259號判決意旨參照）。本件原告依系爭協議對被告請求，尚非基於各別發生之原因，已與不真正連帶債務之法律上解釋未合，參以系爭應有部分乃被告所共同出售，所得買賣價金為可分之債，足認被告間僅負共同債務甚明，爰判決如主文第1項所示。

　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告依系爭協議對被告之債權請求權，為無確定給付期限之債權，自應以原告催告請求被告負給付責任之翌日，起算被告之遲延利息。查本件民事起訴狀請求被告給付920萬3,850元部分，於112年3月29日送達被告（見本院卷一第65、69頁送達證書），翌日即為112年3月30日；而民事擴張聲明狀請求被告另給付959萬8,506元部分，於113年7月31日送達被告，翌日即為113年8月1日（見本院卷二第109頁送達證書）。揆諸前揭說明，原告自得請求被告給付法定遲延利息。

四、綜上所述，原告依系爭協議請求被告給付1,880萬2,356元，及其中920萬3,850元部分，自112年3月30日起至清償日止；其中959萬8,506元部分，自113年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息予原告公同共有，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告另依民法第179條規定，請求擇一為有利原告之判決，係屬訴之選擇合併，本院既認原告依系爭協議之請求為有理由，且原告另依上開條項請求，縱經審酌，亦無從為更有利於原告之判斷，自毋庸再就該部分加以論究，併予說明。

五、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用之負擔：本院雖駁回原告不真正連帶之聲明，惟本院判准之部分仍滿足原告請求之所有權利，故依民事訴訟法第79條、第85條第1項，由被告負擔全部訴訟費用。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                  民事第二庭　審判長法　官  李悌愷

                                    法　官  鍾宇嫣

                                    法　官  黃崧嵐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日

                                    書記官  賴亮蓉