裁判書系統

112年度重訴字第606號

原      告  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  凌忠嫄 

訴訟代理人  林純如 

被      告  巨積精密技術有限公司

兼  法  定 

代  理  人  謝綵楹 

被      告  吳茂祥 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

被告連帶應給付原告新臺幣16,566,662元，及其中新臺幣7,666,662元自民國112年6月22日起至清償日止，按週年利率2.79％計算之利息，並自112年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金；其中新臺幣8,900,000元自民國112年7月22日起至清償日止，按週年利率2.79％計算之利息，並自112年8月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，暨已核算未受償之利息6,130元。

訴訟費用新臺幣157,816元由被告連帶負擔。

壹、程序方面

    被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告巨積精密技術有限公司（下稱巨積公司）於民國111年4月1日邀同被告謝綵楹、吳茂祥為連帶保證人，保證巨積公司現在（包括過去所負，現在尚未清償）及將來對於原告所負借款、票款、保證、墊款、信用卡等於本金新臺幣（下同）21,000,000元額度範圍內負連帶清償責任，並簽妥一般週轉金借款契約2000萬元、授信約定書、保證書交原告收執。巨積公司於111年4月7日向原告聲請撥款1000萬元，約定借款期間自111年4月7日起至116年4月7日止，利息按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加碼1.23％機動調整，於每月7日按月平均攤還本金並繳付利息；巨積公司於112年1月18日申請調整還款日，於每月21日按月平均攤還本金並繳付利息。巨積公司另於112年1月17日簽立一般週轉金借款契約，巨積公司於112年1月18日向原告申請撥款890萬元，約定借款期間自112年1月18日起至113年1月18日止，利息按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加碼1.23％機動調整，並約定按月每月21日繳付利息，本金於借款期間屆滿時全數清償。巨積公司於112年7月7日經台灣票據交換所公告拒絕往來，巨積公司僅繳息至112年6月21日，借款經存款抵銷後，繳息至112年7月21日，尚有差額利息6,130元，經洽巨積公司儘速提出說明處理債務，至今巨積公司仍拖延置之不理，依授信約定書第12條第1款約定，無須經原告事先通知或催告，得主張所負債務視為一部或全部到期，被告迄今仍未清償，爰依消費借貸、連帶保證契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出民事異議狀表示對原告之請求提出異議，而無其他具體聲明或陳述。

三、得心證之理由

    原告主張之上開事實，據其提出授信約定書3份、保證書、111年4月1日一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、動撥增補約定書、112年1月17日一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢單及往來明細查詢、台灣票據交換所拒絕往來戶公告資料為證（見司促卷第9-39頁），足認原告主張為真，堪以採信。巨積公司尚積欠主文所示之借款、利息及違約金未清償，被告謝綵楹、吳茂祥為連帶保證人，對於前揭債務應負連帶清償之責，故原告依消費借貸契約、連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                  民事第五庭  法  官  陳昱翔

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                              書記官  許瑞萍