112年度重訴字第650號
即 原 告 沈娙如
沈翠萍
沈盛圳
被 上訴人
即 被 告 北長建設有限公司
上列
當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於民國113年7月22日本院112年重訴字第650號第一審判決不服，提起上訴，本院裁定如下：
上訴人應於本裁定送達後5日內補正
上訴聲明，並依上訴聲明補繳第二審
裁判費，如對原判決敗訴部分全部上訴，上訴人沈娙如、沈翠萍、沈盛圳應分別補繳第二審裁判費新臺幣4萬5,159元、4萬5,159元、5萬5,108元，逾期未為補正，即
駁回其上訴。
理 由
一、
按提起第二審上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，並應依
訴訟標的價額繳納裁判費，民事訴訟法第441條第1項第3款、第77條之16第1項分別定有明文。且聲明
乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決，故須明確一定、具體合法，否則應認其聲明不明確，屬不合法定程式。次按不真正連帶債務之數
債務人具有同一目的，而對
債權人各負全部給付之義務，然各債務有其不同發生之原因，
債權人以一訴主張該不同發生原因之
法律關係，而為不真正連帶之聲明，
核屬民事訴訟法第77條之2第1項
所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之（最高法院110年度
台上字第223號裁定意旨
參照）。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定
期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明定。
二、
經查，上訴人對於本院112年度重訴字第650號第一審判決提起上訴，
惟未據繳納上訴費用，且其民事聲明上訴狀內僅表明對本院第一審判決之結果不服，並未表明對於該判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，致本院無法核定
本件上訴之訴訟標的金額或價額，據以核算上訴人應繳納之第二審裁判費數額，是上訴人提起本件上訴之程式
顯有欠缺。茲依
首揭規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補正上訴聲明（即對於原判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明），並按補正後上訴聲明不服之程度，繳納第二審裁判費，且應
補正上訴理由。如上訴人係就其敗訴部分提起全部上訴，
參諸上訴人
訴之聲明第七項為：前一、四項聲明部分、前二、五項聲明部分、前三、六項聲明部分，如任一被告已履行給付，其餘被告免給付義務，核屬不真正連帶債務，
其訴訟標的價額即應依其中價額最高者定之，又因本件係於修正之民事訴訟法施行前之民國112年10月17日繫屬本院，依民事訴訟法施行法第19條，仍適用修正前之民事訴訟法第77條之2第2項規定，即不併算附帶請求之孳息，則上訴人沈娙如、沈翠萍、沈盛圳之上訴利益分別為新臺幣（下同）293萬2,000元（計算式：3,652,000-720,000=2,932,000）、293萬2,000元（計算式：3,652,000-720,000=2,932,000）、360萬4,000元（計算式：4,484,000-880,000=3,604,000），上訴人沈娙如、沈翠萍應分別徵第二審裁判費4萬5,159元，上訴人沈盛圳則應徵第二審裁判費5萬5,108元；上訴人如
非就敗訴部分全部上訴，則應依據上訴可獲得之利益核算裁判費並為繳納，
逾期不補正上開事項，即駁回其上訴。
三、依民事訴訟法第442條第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日
民事第二庭 法 官 李宜娟
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 9 月 2 日