臺灣臺中地方法院民事判決
112年度金字第278號
原 告 楊進財
郭栢浚律師
被 告 李永傑
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列
被告因詐欺等案件，原告提起請求
損害賠償之附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送前來（112年度附民字第1812號），本院於民國113年1月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國112年10月4日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。
本判決原告勝訴部分得
假執行。但被告如以新臺幣36萬元為原告供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求金額為新臺幣（下同）100萬元（附民卷第5頁），嗣於民國113年1月3日言詞辯論當庭變更請求金額為80萬元（本院卷第73頁），原告上開所為訴之變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。 二、當事人就其是否於審理期日到場，有程序上處分權，是在監所之當事人已具狀表明於審理期日不願到場，法院自不必於期日提解該當事人。查本件被告現因案在監執行，並於本院審理中提出意見陳報表表示其不願意被提解到庭，亦不委任訴訟代理人到庭（本院卷第59頁），是應認被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項：
一、原告主張：被告於110年6月上旬某時，加入真實姓名年籍不詳、綽號「小張」等成年人所屬3人以上，
以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性詐欺集團犯罪組織（下稱
本案詐欺集團），擔任俗稱「收水」之
收取車手已提領之詐欺贓款並繳回本案詐欺集團之工作，嗣本案詐欺集團成員以如附表「詐欺經過」所示，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於如附表「匯款經過」欄所示時間，共計匯款172萬元至訴外人葉淑芳所有之彰化銀行北斗分行帳號00000000000000號帳戶（下稱
系爭帳戶），再由葉淑芳依被告指示，於如附表「提領經過」欄所示時間，提領原告遭詐欺而匯入系爭帳戶內款項後，訴外人曹家齊遂駕車搭載被告前往臺中市○區○○○街00號附近某太原公園，經被告向葉淑芳收受上開款項，再由曹家齊駕車搭載被告前往桃園市中壢區某處，轉交予本案詐欺集團成員，原告因而受有172萬元之損害，扣除已與葉淑芳以100萬和解後，尚有差額72萬元未受償，及精神飽受折磨之慰撫金28萬元等損害，嗣與曹家齊20萬元和解，自得請求被告賠償80萬元。爰依
民法第184條第1項、第185條、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償等語。
並聲明：㈠被告應給付原告80萬元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，以意見陳報狀陳稱：無答辯理由等語。 三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第1項規定，視同
自認，
堪認實在。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段及第273條第1項分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。而現今詐欺集團成員分工細膩，包括分配工作者、撥打電話行騙者、領取人頭帳戶之取簿手、提款之車手，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。查被告加入本案詐欺集團，與該詐欺集團成員共同分擔詐欺實行行為，擔任「收水」人員，以達詐欺集團向原告詐取財物之目的，致原告受有財產上損害，自應與詐欺集團其他成員成立共同侵權行為，而對於原告所受之損害與本案詐欺集團成員負連帶損害賠償責任。 ㈢被告應賠償之金額？
⒈
連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同，而債務消滅者，他債務人同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第280條本文、第274條及第276條第1項分別定有明文。依此，債務人應分擔部分之免除，可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債務人賠償金額如超過依法應分擔額者，債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力，但其同意賠償金額如低於依法應分擔額時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而發生絕對效力（最高法院109年度台上字第1069號、100年度台上字第91號判決意旨參照）。 ⒉原告主張因被告與曹家齊、葉淑芳等人共同詐騙原告172萬元，而侵害原告財產權造成損害，扣除已與葉淑芳以100萬元和解後，而向被告與曹家齊請求差額72萬元之財產上之損害，就原告所受上開損害，本應由被告與曹家齊連帶賠償，本件復無法律規定或契約另行訂定之內部分擔比例，即應依民法第280條規定平均分擔，則被告與曹家齊就原告所受損害之內部分擔額應各為36萬元（72萬元 ÷ 2＝36萬元）。原告業已就其所受本件72萬元之損害，與曹家齊以20萬元達成和解，並拋棄其對曹家齊之其餘請求權，但不免除其他連帶債務人之賠償責任，另曹家齊並於和解之日止給付20萬元，有和解書可證（附民卷第25頁），堪認原告因調解成立而同意拋棄對曹家齊之其餘請求，係免除曹家齊之債務，惟未免除被告及其餘加害人等共同侵權行為人之債務，即無消滅全部債務之意思。而曹家齊之內部分攤額為36萬元，高於其與原告和解所同意賠償之20萬元，揆諸前揭說明，該差額部分即16萬元，則因原告之免除而效力及於其他連帶債務人，故經扣除上開曹家齊之和解金額20萬元及其應分擔額差額16萬元後，本件原告得請求損害賠償之金額應為36萬元（計算式：72萬元-20萬元-16萬元=36萬元）。故而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償36萬元，自屬有據。 ⒊不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段固定有明文。惟按慰藉金之賠償，以
人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定，若行為人僅對被害人生財產上之損害而已，對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。
是以，原告遭本案詐欺集團詐騙款項達172萬元，金額非少，原告身心必受煎熬，然原告遭被告及本案詐欺集團成員所侵害者畢竟為其財產上之損害，
而非民法第195條第1項所明定之各類人格法益，故原告另依民法第195條第1項規定，請求被告應賠償
精神慰撫金28萬元，
核屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第2項之規定，請求被告給付36萬元，及自112年10月4日起（即起訴狀繕本送達翌日，附民卷17頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告給付之價額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。原告就此雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請僅具促使本院發動上開職權之性質，而本院既已依職權宣告假執行，即無再命原告提供擔保之必要，此部分爰不另為准駁之諭知。另為衡平被告之利益，並依民事訴訟法第392條，依職權宣告免為假執行之擔保金額。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
民事第四庭 法 官 吳金玫
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
附表：
| | | |
| 本案詐欺集團成員於110年7月15日9時45分許，撥打電話與楊進財聯繫，佯稱：係國泰世華銀行板橋分行行員林淑芬，因健保卡及身分證遭「陳美華」盜用申請保險理賠，已協助報案云云，復由本案詐欺集團成員佯稱：係新北市政府警察局警員張國志，已著手處理該案，因涉及金融詐欺案件，須申報持用帳戶資料，帳戶內存款存在數筆金額屬詐欺所得，將移送偵辦云云，再由本案詐欺集團成員佯稱：係臺北地檢署檢察官黃立維，因涉嫌違反洗錢防制法案件，可聲請分案調查，須匯款由臺北地檢署監管科進行監管云云。 | 1.110年7月16日13時23分許，匯款48萬元至系爭帳戶。 2.110年7月19日11時12分許，匯款48萬元至系爭帳戶。 3.110年7月20日10時7分許，匯款46萬元至系爭帳戶。 4.110年7月22日11時3分許，匯款30萬元至系爭帳戶。 | 1.110年7月16日14時27分許，提領40萬元。 2.110年7月16日14時43分許及同日14時44分許，提領2萬元(2次)，共4萬元。 3.110年7月16日15時5分許及同日15時5分許，提領2萬元(2次)，共4萬元。 4.110年7月19日11時45分許，提領2萬元。 5.110年7月19日12時14分許，提領40萬元。 6.110年7月19日12時19分許，提領2萬元。 7.110年7月19日12時39分許及同日12時40分許，提領2萬元(2次)，共4萬元。 8.110年7月20日10時44分許，提領2萬元。 9.110年7月20日11時9分許，提領40萬元。 10.110年7月20日11時31分許及同日11時32分許，提領2萬元(2次)，共4萬元。 11.110年7月22日11時46分許，提領2萬元。 12.110年7月22日12時4分許，提領24萬元。 13.110年7月22日12時22分許及同日12時23分許，提領2萬元(2次)，共4萬元。 |