113年度事聲字第46號
上列
異議人因與相對人間
聲請支付命令事件，對於本院
司法事務官於民國113年5月27日所為113年度司促字第12940號裁定提出異議，本院裁定如下：
原裁定廢棄。
理 由
一、
按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。」，「司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。」，「法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。」，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。又民事訴訟法第513條固規定：「支付命令
之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令
者，應僅就該部分之聲請駁回之。前項裁定，不得聲明不服。」。惟司法事務官依法辦理法院組織法第17條之2相關業務時所為之處分，其書類名稱及效力固與法院所為者相同，惟其本質仍屬司法事務官之處分，則其所為處分之救濟程序自不宜排除民事訴訟法第240條之4規定之適用（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會民事提案第39號研討結果參照）。查，
本院司法事務官於民國113年5月27日以113年度司促字第12940號裁定駁回異議人核發支付命令
之聲請，異議人於同年月29日收受送達，於法定期間之同年6月5日提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開法條規定意旨相符，合先敘明。二、
異議意旨略以：相對人自112年11月13日起至同年月24日、同年12月12日起至同年月18日止，陸續委託第三人雷精明向異議人購買各式油品，詎相對人迄未給付價款共新臺幣39萬6047元，爰聲請核發支付命令。原裁定以異議人所提釋明資料，不足以釋明異議人為債權人，駁回本件支付命令之聲請，惟異議人已提出發票、雷精明親手書寫之筆記本，已提出足夠之釋明，為此提出異議等語。三、
按民事訴訟法第511條第2項規定「債權人之請求，應釋明
之。」，其立法意旨係為免支付命令
淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令
遭不當利用，爰強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請。所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。四、查異議人就其主張之原因事實，
業據其提出統一發票16紙、手寫筆記影本（下分稱
系爭發票、筆記）等件為證（見司促卷第9-11、35-47頁）。
觀諸異議人於
抗告審新提出之相對人公司基本資料查詢單，相對人公司統一編號為「00000000」，與系爭發票、筆記所記載之統一編號互核相符，且系爭發票之日期及金額與系爭筆記
所載之日期及金額亦大致相符，異議人主張
兩造間成立油品
買賣契約，其對於相對人有價金債權，可信大概如此，應認異議人對其請求，已為相當之釋明，
揆諸前揭規定，異議人聲請對相對人核發支付命令，應無不合。原裁定以異議人未盡釋明責任。駁回異議人支付命令之聲請，
容有未洽。異議意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰將原裁定廢棄，由本院司法事務官另為適當之處理。
五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
民事第五庭 法 官 陳冠霖
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日