113年度事聲字第57號
上列
異議人因與
相對人台灣日聯股份有限公司間
聲請核發
支付命令事件，異議人對於本院
司法事務官於民國113年6月28日所為113年度司促字第15970號民事裁定，提出異議，本院裁定如下︰
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
。但支付命令經異議者，除有第518條所定或其他不合法之
情形，由司法事務官駁回外，仍
適用第519條規定。司法事
務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無
理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由
時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之
，民事訴訟法第240條之4第1項、第2項、第3項分別定有明
文。查本院司法事務官於民國113年6月28日所為113年度司促字第15970號民事裁定（下稱原裁定），已於同年7月2日送達異議人，且因異議人之登記所在地址係位在臺南市東區，依法院訴訟當事人
在途期間標準第2條規定，應扣除在途期間5日，故異議人於同年7月15日具狀提出異議，經本院司法事務官認為異議無理由而送請本院裁定，
核與上開規定相符，
合先敘明。
二、
本件異議意旨
略以：（一）依
兩造於112年6月27日對話紀錄記載：「…總經理思考決定先撤掉此次的採購案，…是否可以給我一個窗口讓雙方會計去洽談30%訂金還事宜」等語，可見異議人為終止兩造間買賣合約而通知相對人，相對人則回覆：「副理，好的，我這已了解，收到你的指示，和您報告第一張支票已兌現，後續我司這盡快安排30%退款事宜，…」等語，且相對人為退款事宜，並於同年7月4日向異議人索取會計聯絡方式，
可證兩造已
合意終止買賣合約，相對人並同意退款予異議人。（二）因相對人
迄未履行退款義務，故異議人聲請核發支付命令，應屬有據，原裁定駁回異議人之聲請，
顯有錯誤，
爰依法
聲明異議等語。
三、復按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認
債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。及依民事訴訟法第511條規定：「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及
法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。
債權人之請求，應釋明之。」以及於104年7月1日增列第2項之立法理由記載：「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務
人權益，為兼顧
督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、
債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第二項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第二項規定者，法院得依本法第五百十三條第一項規定，駁回債權人之聲請。」等語。又
所謂釋明
，係提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實，同法第284條規定參照。四、
經查，異議人以兩造於112年3月8日簽署合約書（下稱
系爭合約），約定異議人向相對人購買島津X-RAY X光檢測設備1台（下稱系爭設備），總金額為日幣25,000,000元，異議人並簽發支票號碼MC0000000號、面額新臺幣（下同）1,811,250元支票1紙（下稱系爭支票）交予相對人，相對人已兌現完畢。
詎相對人負有龐大債務，已深陷財務困境，至今仍無法交貨，自應返還已兌現系爭支票之票款為由，
聲請對相對人核發支付命令，而異議人所提「民事聲請支付命令狀」並未敘明請求之標的，本院司法事務官遂於113年6月6日以裁定命異議人補正：「㈠確認本件請求權基礎為何？㈡系爭契約是否已解除或有其他得請求回復原狀之情事？並提出相關釋明資料。㈢提出「台灣日聯股份有限公司（統一編號：00000000號）」，嗣因異議人於同年月25日提出「民事陳報狀」記載：「(一)本件請求權基礎為民法第259條第2款，契約解除後債務人應負返還所受價金之義務。(二)本件債務人無法如期交付買賣標的物，經聯繫後雙方合意解除系爭買賣契約書，此部分有雙方公司之承辦人可資作證，如日後進入訴訟程序（假設語）再行傳喚證人作證：退步言，即使不是合意解除契約，債權人亦多次催告債務人交貨，債務人無法如期交貨已陷於給付遲延，債權人已向其解除契約，此部分亦有雙方公司之承辦人可資作證，如日後進入訴訟程序（假設語）再行傳喚證人作證。…。」等語，顯非屬能即時調查之證據，尚不足以釋明系爭合約業經合法解除，故本院司法事務官以異議人未盡釋明之責，裁定駁回異議人之聲請，於法並無不合。而異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 五、另按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；受命法官或受託法官之裁定，
不得抗告。但其裁定如係
受訴法院所為而依法得為抗告者，得向受訴法院提出異議。前項異議，
準用對於法院同種裁定抗告之規定；抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，民事訴訟法第240條之3、第485條第1項、第2項、第495條之1第1項分別定有明文。及於92年2月7日修正民事訴訟法，已刪除第489條規定「抗告，得提出新事實及證據。」以及其修正理由記載：「有關第二審
上訴之第四百四十七條規定，已修正為原則上不得提出新攻擊或
防禦方法，例如於：（一）因第一審法院違背
法令致未能提出者；（二）事實發生於第一審法院
言詞辯論終結後者；（三）對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者；（四）事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應
依職權調查證據者；（五）其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者；（六）如不許其提出顯失公平者；始得提出新攻擊或防禦方法，此依修正之第四百九十五條之一第一項規定為抗告程序所準用，為求體例上一致，爰將本條刪除。」等語，
是以，本件異議僅於上述例外情形，始得提出新攻擊防禦方法。
六、復查，異議人主張：兩造已
合意終止買賣合約，及相對人同意退款予異議人
等情，並提出兩造間對話紀錄為證，
核屬新攻擊
防禦方法。且異議人所提其與相對人間對話紀錄，既係由其管領之證據資料，自難認有何無法即時提出之窒礙困難，況異議人並未表明有何民事訴訟法第447條第1項但書所列情形，本院自無從審酌前開上訴人所主張新攻擊
防禦方法，附此敘明。七、另本件駁回支付命令聲請之裁定，並無確定力，異議人自得於補正合法要件後，重為支付命令之聲請，附此敘明。
八、據上論結，本件異議為無理由，應予駁回，依民事訴訟法第
240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
民事第六庭 法 官 賴秀雯
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日