裁判書系統

113年度保險字第10號

原      告  蔡靜怡 

訴訟代理人  劉復   

被      告  國泰人壽保險股份有限公司

法定代理人  熊明河 

訴訟代理人  徐來弟 

上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告起訴主張：原告向被告投保如附表所示之健康保險契約（下合稱系爭保險契約），原告因罹患重度憂鬱症，自民國109年1月14日起至109年5月20日止（共83日）至行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮民總醫院）接受精神科日間住院治療，並於出院後檢具證明文件向被告申請理賠保險金新臺幣（下同）764,900元。爰依系爭保險契約及保險法第34條第2項規定請求被告給付保險金等語。並聲明：被告應給付原告764,900元，及自109年6月15日起至清償日止，按年利率10％計算之利息。

二、被告則以：原告在臺中榮民總醫院精神科日間病房接受治療，並非系爭保險契約所稱「住院治療」，且原告當時病況已經穩定，並無接受日間留院治療必要，其請求保險金顯無理由。另原告於112年7月21日始提起本件訴訟，其自109年1月14日起至109年5月20日止之保險金請求權，已罹於保險法第65條規定之2年消滅時效，被告得拒絕給付等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷

  ㈠本件原告主張自109年1月14日起至109年5月20日止（共83日）在榮總接受接受精神科日間住院治療，於出院後檢具證明文件向被告申請理賠，被告已於109年6月5日函覆拒絕理賠等情，此有系爭保險契約、診斷證明書、重大傷病卡、理賠核定結果通知書等件為證（見本院卷第137至151、191頁），且為被告所不爭執（見本院卷第20頁），堪信為真實。惟原告請求被告應給付保險金764,900元，則為被告所否認，並以前詞置辯。

  ㈡按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2年不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求；二、承認；三、起訴。時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒絕給付。保險法第65條前段、民法第128條、第129條第1項第1款、第130條及第144條第1項分別定有明文。而保險法第65條前段規定，所謂「得為請求之日」，乃指權利人得行使請求權之狀態（最高法院63年台上字第1885號判例參照），即請求權人行使其請求權時並無法律上障礙而言（最高法院53年度台上字第3365號、54年度台上字第854號參照），是應自保險事故發生之時，即開始起算其時效期間，不因請求權人對此權利之存在主觀上知悉與否而有影響（最高法院75年台上字第2028號判決參照）。至保險人對於權利人之請求權或其範圍有所爭執，則屬訴訟繫屬法院時，法院判斷之事項，尚難認權利人之請求權有不得行使之情形。又該所謂「可行使時」，係指請求權人行使請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關（最高法院96年度台上字第2326號判決意旨參照）。

　⒈原告109年1月14日起至109年5月20日止（共83日）在榮總接受接受精神科日間住院治療，於出院後向被告申請保險金理賠，經被告於109年6月5日函覆拒絕理賠等情，已如前述，則依民法第129條第1項第1款規定，原告之請求權自其出院後已處於得行使之狀態，且原告行使請求權時客觀上並無法律上障礙，故原告之保險金請求權時效應自其出院後起算無疑，嗣原告檢附相關文件向被告提出系爭保險契約理賠之申請，則依民法第129條第1項第1款規定，自斯時即發生保險金請求權時效中斷之效力，然原告未於請求後6個月內起訴，是依民法130條規定，原告於系爭保單之保險金請求權即視為不中斷，從而，原告之本件保險金請求權，當應自109年5月21日起至111年5月20日即告屆滿甚明。

　⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又按債務人對於時效完成後所為之承認，除債務人知時效之事實而為承認者，其承認可認為拋棄時效利益之默示意思表示外，本無中斷時效之可言。本件原告固以被告已依另案臺灣高等法院111年度保險上易字第12號民事判決認定結果，給付原告自108年6月3日起至108年12月18日止（共139日）及後續111年之住院醫療保險金，足認被告已同意給付本件尚未理賠之保險金云云，惟原告之保險金給付請求權，係自不同之保險事故發生之時分別發生，並各自起算其請求權消滅時效期間，自不能以被告承認原告其他保險金給付請求，即與本件保險金給付請求等同視之，並認被告已有拋棄時效利益之意思表示。又

　　原告並未舉證被告於109年6月5日拒絕本件理賠申請後，原告曾經再為請求，或被告於時效完成後曾同意（承諾）本件理賠申請，或尚有其他中斷時效行為，是原告對被告之保險金給付請求權，自109年5月21日起算，至111年5月21日業已因時效完成而消滅，，準此，被告以時效完成為由而拒絕給付，應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭保險契約之法律關係，請求被告給付764,900元，及自109年6月15日起至清償日止，按年利率10％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                    民事第六庭    法  官  孫藝娜

以上正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日

                                  書記官  陳科維

附表：