裁判書系統

113年度全字第39號

聲  請  人  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  利明献  

訴訟代理人  何佳音  

相  對  人  豐鵬商標膠帶股份有限公司

兼

法定代理人  吳田麗美

相  對  人  吳鶴鵬  

上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度訴字第846號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

聲請人以新臺幣45萬8,164元或同面額之99年度甲類第4期中央政府建設公債為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣137萬4,491元之範圍內為假扣押。

相對人如為聲請人供擔保新臺幣137萬4,491元後，或將請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押。

聲請程序費用1,000元由相對人連帶負擔。

一、聲請意旨略以：相對人豐鵬商標膠帶股份有限公司(下稱豐鵬公司)於民國111年4月27日，邀同相對人吳田麗美及吳鶴鵬為連帶保證人，向聲請人借款新臺幣（下同）300萬元。詎豐鵬公司自112年12月18日起即未依約清償，依約已喪失期限利益，應將積欠之本金137萬4,491元及利息、違約金一併清償。而吳田麗美、吳鶴鵬為連帶保證人，自應負連帶清償之責。經查詢財團法人金融聯合徵信中心，豐鵬公司及吳鶴鵬已因存款不足而跳票，其等信用卡帳款亦發生催收及呆帳，可知相對人負債金額已高且無力償還，若不即時聲請本院實施假扣押相對人之財產，聲請人之債權恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞。聲請人願提供99年度甲類第4期中央政府建設公債為擔保以代釋明之不足，請求准對相對人之財產，在137萬4,491元之範圍內為假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第l項，第526條第1、2項定有明文。再者，假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。至所稱釋明，乃謂當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言（最高法院99年度台抗字第311號、98年度台抗字第660號裁定參照）。

三、經查，聲請人關於本件假扣押之請求，業據聲請人提出授信額度動用確認書、放款帳戶還款交易明細、放款帳號最近截息日查詢為證，足認聲請人對於假扣押之請求已經釋明。至假扣押之原因部分，相對人未能依約對中國信託商業銀行股份有限公司清償債務，另聲請人提出財團法人金融聯合徵信中心查詢結果，吳鶴鵬最近3年內之退票未辦理清償註記者，有50萬元之支票1張，豐鵬公司最近3年內之退票未辦理清償註記者，有46萬元之支票1張，吳田麗美之信用卡戶帳款，有遲延5個月至未滿6個月，全額未繳；吳鶴鵬之信用卡戶帳款，則有遲延6個月以上，全額未繳等情事。聲請人所為釋明已足使本院就聲請人主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此，故聲請人日後對相對人即有不能強制執行或甚難執行之虞，聲請人並非全未釋明，縱釋明仍有不足，聲請人復陳明願供擔保，則其釋明之不足得由擔保補足之，是本件聲請人聲請對相對人為假扣押，應予准許，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依民事訴訟法第527條規定，裁定相對人提供如主文第2項所示之擔保後，得免為或撤銷假扣押。

四、依民事訴訟法第526條、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官  吳金玫

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3　　月　　 22 　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 張筆隆