裁判書系統

113年度勞小字第121號

原      告  潘抒涵  

                      住○○市○○區○○區○○○路00號守衛室

被      告  禾邑環保事業有限公司

法定代理人  蔡婉青  

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣6,700元。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告以新臺幣6,700元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依同法第436條第2項、第436條之23及勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件之小額程序亦適用之。本件原告起訴原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)6,700元，及自支付命令送達翌日(或民國113年6月底)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息｛見本院113年度司促字第21990號卷(下稱司促卷)第9頁｝。嗣於本院113年12月24日言詞辯論時，當庭捨棄請求利息部分，並經本院記明筆錄在卷(見本院卷第33頁)，核屬減縮應受判決事項之明，與前揭規定並無不合，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告受雇於被告，擔任清潔工作，約定每日工資為1,300元。原告於113年6月1日、3日、4日、19日、20日、22日、23日、25日、26日共計出勤9日，被告應給付原告工資1萬1,700元，然被告於113年7月17日僅給付原告5,000元，迄今仍積欠原告工資6,700元，原告向臺中市政府勞工局聲請勞資爭議調解，但被告未出席而不調解成立。為此，爰依勞動契約關係，請求被告給付原告工資6,700元等語。並聲明：如主文第一、二項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場聲明或陳述，僅對支付命令提出支付命令聲明異議狀陳稱：該項債務並未存在等語，資為抗辯。　

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出LINE對話紀錄截圖、清潔考勤表、清潔工作簽到表、存摺封面、交易紀錄、臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄等件為證(見司促卷第11-35頁、本院卷第37頁)，並有經濟部商工登記公示資料查詢單(公司資料)在卷可稽(見司促卷第29頁)，而被告雖對支付命令不服聲明異議，惟其異議理由固抗辯：該項債務並未存在等語，然前已於相當期間受合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依勞動事件法第15條、民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依勞動契約關係，請求被告給付工資6,700元，為有理由，應屬可採。

　㈡綜上所述，原告依據勞動契約關係，請求被告應給付原告6,700元，為有理由，應予准許。

四、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。

六、依民事訴訟法第436條之19及第78條，確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔之。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　法　官   陳佳伶