裁判書系統

113年度勞簡字第48號

原      告  吳念恩 

被      告  邑悅有限公司

法定代理人  劉建祐 

於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣124,237元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。但被告以新臺幣124,237元為原告預供擔保，得免為假執行。　

一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告自民國111年12月15日至112年5月10日受僱被告擔任水電工，日薪新臺幣（下同）1,600元，每月工平均作日數為25日，工作時間為上午8時至下午5時，惟被告於112年5月10日逕依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款以原告以不能勝任工作為由解僱原告，然迄未給付原告資遣費，及112年2月10日起至同年5月9日止之延長工時工資94224。前經原告申請勞資爭議調解，然因兩造無共識而未能成立，為此，爰依勞基法第24條第1項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項等規定，請求被告給付前開款項，並聲明被告應給付原告124,237元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由

　㈠原告主張之前開事實，業據原告提出112年8月16日臺中市政府勞工局中市勞動字第11200428891號函文、社團法人台中市勞資關係協會勞資爭議調解紀錄、原告於111年12月至000年0月間之出工紀錄、兩造LINE對話紀錄（本院卷第19至120頁），並有公司資料查詢單、113年6月7日勞動部勞工保險局保納工二字第11313026590號函文檢附之勞資爭議處理影本、原告勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表在卷可稽（本院卷第125頁、第161至243頁），而被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，原告依據勞基法第24條第1項、勞退條例第12條第1項請求被告給付延長工時工資及資遣費共124,237元，即為可採。

　㈡按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。次按，前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給；依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清給付工資予勞工，勞基法第17條第2項、勞基法施行細則第9條規定分別定有明文。查本件原告對被告請求給付資遣費及延長工時工資，均核屬有確定期限之給付，被告就延長工時工資原應於終止勞動契約時、另資遣費則原應於終止勞動契約30日內發給，而原告請求均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，未逾前開規定，而本件起訴狀繕本係於113年4月11日送達被告（本院卷第133頁），被告迄未給付，依法當應負遲延責任。從而，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，自屬有據。

五、綜上所述，本件原告依照勞基法第24條第1項、勞退條例第12條第1項之規定，請求被告給付資遣費及延長工時工資共124,237元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1、2項定有明文，故依前開規定，本院應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日

                     勞動法庭   法  官  陳航代

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日