裁判書系統

113年度勞簡字第79號

原      告  朱榆婷  

被      告  禾邑環保事業有限公司

法定代理人  蔡婉青  

上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣76,491元。

二、被告應提繳新臺幣48,774元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔。

五、本判決第1項、第2項得假執行。但被告如以新臺幣125,265元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序部分

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）139,664元。嗣迭變更聲明，於113年9月26日具狀變更聲明為被告應給付原告76,491元，並補提繳退休金48,774元至勞工保險局設置之原告退休金個人專戶（下稱系爭專戶，見本院卷第59、75頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，均應予准許。

二、按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分　　

一、原告主張

　㈠原告於110年11月1日至113年4月30日受僱被告擔任清潔員，每月薪資為最低基本工資，自112年始改為28,000元，任職期間被告未為原告投保勞、健保，且未提繳退休金至系爭專戶，並自113年1 月起遲付薪資，且短支113年3至4月薪資共24,000元予原告，被告於113年4月30日以社區終止締約，歇業為由終止兩造契約，然尚未給付資遣費、預告工資、薪資差額給原告，且未提繳退休金至系爭專戶，故提起本件訴訟，請求被告給付工資差額24,000元、資遣費33,824元、預告工資18,667元及補提繳退休金48,774元至系爭專戶，爰依勞動基準法第條請求被告前開款項。並聲明被告應給付原告76,491元，並補提繳退休金48,774元至系爭專戶。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，除不到場之當事人係依公示送達通知者外，視同自認，此觀民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定自明。又當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束法院之效力，法院應認當事人自認之事實為真，以之為裁判之基礎。（最高法院112年度台上字第278號判決要旨參照）

　㈡查原告主張之事實，業據提出被告商工登記資料、被告變更登記資料表、社團法人台中市勞雇關係協會113年5月15日勞資爭議調解紀錄、勞動部勞工保險局113年3月19日保納工二字第11360047165號函文及與被告法定代理人之LINE紀錄、簡訊紀錄等件為證，並有原告勞工退休金提繳異動明細表、老年職保投保資料在卷可憑。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

　㈢從而，原告依勞基法第16條第3項、第17條、第22條第2項、勞工退休金條例第31條第1項規定，請求被告給付工資差額24,000元、資遣費33,824元、預告工資18,667元，並補提繳48,774元至系爭專戶，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依前揭規定，請求判決如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。

五、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本件原告如主文第1項、第2項所示勝訴部分，既屬就勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經

　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳航代

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日