113年度勞補字第198號
原 告 盛英杰
被 告 綠點高新科技股份有限公司
法定代理人 施瑞恩 (Ryan Matthew Schwartz)
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，
適用民事訴訟法及
強制執行法之規定。勞動事件法第15條定有明文。次按核定
訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。另因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利
存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應
推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算，勞動事件法第11條定有明文。而請求確認
僱傭關係存在、給付薪資及提繳勞工退休金，雖為不同訴訟標的，
惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨
參照）。
二、上列
當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告
訴之聲明第二項請求確認
兩造間僱傭關係存在部分，訴訟標的價額為新臺幣（下同）11,569,980元（計算式：192,833元×12個月×5年＝11,569,980元）；至於原告聲明第一、三至五項請求部分，自經濟上觀之，與請求確認僱傭關係存在部分之訴訟目的一致，不超出其範圍，應認互相競合，不併算價額；另聲明第六、七項訴訟標的金額為676,900元(含加班費3,480元、特休未休工資45,800元、本薪186,912元、津貼57,309元、未使用機票轉代金60,284元、損失30,255元與提繳292,860元至原告之勞工退休金專戶)。從而，
本件訴訟標的價額及金額合計為12,246,880元（計算式：11,569,980元＋676,900元＝12,246,880元），原應徵第一審裁判費119,800元。惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。則除津貼、未使用機票轉代金、損失外均屬暫免徵收裁判費之對象，則暫免部分之訴訟標的金額為12,099,032元，原應徵第一審裁判費118,480元，本件應暫免徵收裁判費3分之2即78,987元（計算式：118,480元×2/3＝78,987元，元以下四捨五入），
是以，扣除該暫免徵收部分後，本件應徵收第一審裁判費40,813元（計算式：119,800元－78,987元＝40,813元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
三、
爰檢送原告
起訴狀繕本送
被告，請被告於收受後7日內提出
答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
勞動法庭 法 官 陳航代
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告
費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日