113年度勞補字第573號
原 告 余昇泰
被 告 宏信科技工程股份有限公司
一、
按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納
裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定
駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，
適用民事訴訟法及
強制執行法之規定，為勞動事件法第15條所明定。
二、
經查，
本件原告起訴不合法定程式，茲限原告於收受本裁定送達5日內補正下列事項，原告如逾期未補正，即駁回其訴：
㈠原告起訴未據繳納裁判費，查本件
訴訟標的金額為新臺幣（下同）964,819元（含醫療費用6,573元、工資補償436,800元、看護費用216,000元、交通費用4,280元、
精神慰撫金30萬元、
資遣費542元及提繳624元至原告之勞工退休金專戶），原應徵第一審裁判費10,570元。
惟因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。依
上開規定，本件資遣費及提繳退休金1,166元部分屬之，原應徵第一審裁判費1,000元，暫免徵收裁判費3分之2即667元（計算式：1,000元×2/3＝667元，元以下四捨五入） 。原告另請求被告開立
非自願離職證明書，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院
暨所屬法院103年
法律座談會民事類提案第21號
參照）。是本件應徵收第一審裁判費12,903元（計算式：10,570元－667元＋3,000元＝12,903元）。
㈡原告
起訴狀內
當事人欄記載被告為「恆成發工程有限公司」，然與原告所提經濟部商工登記公示資料不符，請確認被告是否為「恒成發工程有限公司」並具狀更正。
三、
爰檢送原告起訴狀
繕本送被告，請被告於收受後7日內提出
答辯狀送本院，並逕將繕本送達原告。
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日
勞動法庭 法 官 董惠平
中 華 民 國 113 年 8 月 20 日