裁判書系統

113年度勞訴字第108號

原      告  林荣茂  

            蔣又允  

            蕭程印  

            董逸鴻  

            張祐銓  

共      同

訴訟代理人  洪明立律師(法扶律師)

被      告  捷順交通股份有限公司

法定代理人  陳瑋仁    住○○市○○區○○○道0段000○0號                          00樓之0

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應分別給付原告如附表「應給付之金額」欄所示之金額，及均自民國113年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告應分別為原告提繳如附表「應補提勞工退休金之金額」欄所示金額至各原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決得假執行。但被告如分別以附表「免為假執行供擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面

　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告林荣茂、蔣又允、蕭程印、董逸鴻、張祐銓分別自民國105年9月7日、105年10月17日、105年11月14日、107年5月10日、112年10月18日起受僱於被告，採月薪制，其中林荣茂、蕭程印、張祐銓擔任汽車駕駛員、董逸鴻擔任車輛調度員、蔣又允則擔任站長。詎被告於112年12月間以經營困難為由未按時發薪，並預告將終止兩造間之勞動契約。嗣兩造簽立原證6之同意書(下稱系爭同意書)，分別約定林荣茂、蔣又允、蕭程印、董逸鴻於113年1月15日終止勞動契約、張祐銓於112年12月31日終止勞動契約，並由被告給付如附表所示之資遣費予原告。惟被告除未依約給付如附表所示之資遣費外，尚積欠如附表「工資」欄所示112年12月至113年1月工資。此外，被告自112年5月起即未為原告分別提繳6%勞工退休金即如附表「應補提勞工退休金之金額」所示金額，至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依兩造間之勞動關係、勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第31條第1項等規定及系爭同意書，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

　㈠原告主張之前開事實，業據原告提出商工登記查詢單、勞保投保資料、存摺影本、勞資爭議調解紀錄、薪資明細、同意書、退休金提繳明細為證。被告已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實，故本院即採為判決之基礎。

　㈡工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同，勞基法第22條第2項、第23條第1項分別定有明文。又雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶。雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%。雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項亦分別定有明文。而勞退專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其勞退專戶，以回復原狀（最高法院104年度台上字第1031號判決參照）。本件被告既分別積欠原告如附表所示之工資，復未依前揭規定分別為原告提繳如附表所示之勞工退休金，另未依系爭同意書之約定分別給付原告如附表所示資遣費，原告自得依前揭規定及約定請求被告給付及補提繳。從而，原告依前揭規定及系爭同意書之約定，分別請求被告給付如附表所示工資、資遣費，並提繳如附表所示退休金至原告之勞退專戶，核屬有據，應予准許。

　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。復依我國勞雇習慣，雇主當月工資通常係於次月發放查。查，兩造約定被告自113年2月起每月14日將資遣費匯入各原告指定帳戶，如一期未給付，其餘部分視同到期乙節，有系爭同意書附卷可稽(見本院卷第75至84頁)，被告未按期給付，視同全部到期。是原告請求被告給付工資、資遣費，均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。從而，原告請求被告應分別給付原告如附表所示「應給付之金額」欄所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日(即113年5月1日，見本院卷第115頁送達回證)起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，於法有據。

四、綜上所述，原告依兩造間之勞動關係、勞基法第22條第2項、勞退條例第31條第1項規定及系爭同意書之約定，請求被告分別給付原告如附表「應給付之金額」欄所示金額，及均自113年5月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並分別提繳如附表「應補提勞工退休金之金額」欄所示金額至原告之勞退專戶，為有理由，應予准許。

五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本件係屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

六、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經

　　審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　黃渙文

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王詩銘

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宥愷

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 邱芮俞

附表（單位：新臺幣/元）