裁判書系統

                                    113年度勞訴字第186號

原      告  林俊廷 

            楊人至 

            李儒瑋 

共      同

訴訟代理人  張巧旻律師

被      告  捷順交通股份有限公司

法定代理人  郭修祥 

上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應分別給付原告如附表一所示「被告應給付之金額」。

二、被告應分別為原告提繳如附表二所示「被告應提繳勞工退休金之金額」至各原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶。　　

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一、二項得假執行。但被告如以附表三「免為假執行供擔保金額」欄所示金額分別為原告預供擔保後，得免為假執行。

    按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告林俊廷、楊人至、李儒瑋（下稱原告3人）各於如附表一「任職期間」欄位所示之期間受僱於被告，各擔任如附表一「職稱」欄位所示之職務，兩造約定月薪制。112年12月間被告向原告3人表示因營運困難，欲以合意資遣方式與原告3人終止勞動契約，被告與原告林俊廷、楊人至分別簽立同意書、與原告李儒瑋簽立資遣合意書，約定與林俊廷、楊人至以113年1月15日為勞僱關係終止日，與原告李儒瑋約定以112年12月31日為勞僱關係終止日，並均與原告3人約定資遣費113年2月起分期於每月14日匯入原告3人帳戶，如有一期未履行，視為全部到期，及開立非自願性離職證明書予原告3人，惟被告迄今未依約於113年2月14日給付第一期資遣費2萬元予原告3人，依約應一次給付原告3人資遣費如附表一「資遣費」欄位所示。被告積欠原告3人112年12月工資如附表一「112年12月工資」欄位所示、積欠原告林俊廷與楊人至113年1月工資如附表一「113年1月工資」欄位所示；被告自112年5月起即未為原告3人分別提繳6%勞工退休金如附表二「被告應提繳勞工退休金之金額」欄位所示至原告3人設於勞動部勞工保險局之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶），被告法定代理人迄今避不見面。原告3人向臺中市政府勞工局申請調解，因被告未出席而調解不成立。臺中市政府勞工局於113年4月12日以中市勞動字第1130017532號函文認定被告自113年2月5日歇業。原告3人爰依兩造間之勞動關係、勞動基準法（下稱勞基法）第17條、第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條、第14條、第31條規定，請求被告應給付原告3人如附表一所示之「112年12月工資」、「113年1月工資」、「資遣費」、如附表二所示之「被告應提繳勞工退休金之金額」。並聲明如主文第1、2項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

  ㈠原告3人主張之上開事實，業據提出被告於112年12月19日分別與原告林俊廷、楊人至簽立之同意書、被告與原告李儒瑋於112年12月21日簽立之資遣合意書、113年4月12日臺中市政府勞工局中市勞動字第1130017532號函文、之臺中市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、原告林俊廷、楊人至112年5月至113年1月薪資條、原告李儒瑋112年5月至112年12月薪資條、原告林俊廷、楊人至勞工退休金個人專戶明細資料（見本院卷第27至89頁），及本院職權調閱之臺中市政府被告公司變更登記表、被告經濟部商工登記公示資料查詢結果、（見本院卷第99至112頁、第129頁）、勞保、健保、稅務電子閘門所得調件明細表（見本院證物袋）。臺中市政府勞工局認定被告自113年2月5日有歇業之事實，有113年4月12日臺中市政府勞工局中市勞動字第1130017532號函文資料可佐。又按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定，被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，堪認原告上開主張為真實。

　㈡經查：

　⒈工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。被告積欠原告3人工資，如附表一「112年12月工資」、「113年1月工資」欄位所示之金額，自應依前揭規定給付工資予原告3人。原告3人依勞基法第22條第2項規定，請求被告給付原告3人如附表一「112年12月工資」、「113年1月工資」欄位所示之金額，於法有據，應予准許。

　⒉勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。本件被告於112年12月間以勞基法第11條第2款之業務緊縮為由資遣原告3人，並於112年12月19日、112年12月21日簽立同意書或資遣合意書，約定被告願給付原告3人資遣費如附表一「資遣費」欄位所示，並自113年2月起分期於每月14日匯入原告3人帳戶，如有一期未履行，視為全部到期，業如前述；被告既未依約於113年2月14日給付第一期資遣費，視同分期全部到期，原告3人依約請求全部資遣費如附表一「資遣費」欄位所示，核屬有據，應予准許。

  ㈢雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退個人專戶。雇主每月負擔之勞退提繳率，不得低於勞工每月工資6%，勞退條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞退，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞退者，將減損勞退專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。本件被告自112年5月間起至原告3人離職止，未依前揭規定為原告3人提繳6%勞工退休金如附表二「被告應提繳勞工退休金之金額」欄位所示，原告3人請求被告如數分別提繳至原告之勞退專戶，合於前揭規定，應予准許。

四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明文。本件原告請求被告給付之112年12月、113年1月工資，至遲各應於次月之發薪日給付。又資遣費依約應於113年2月14日給付第一期，被告未給付，依約視同於113年2月14日全部到期，是上開給付均屬有確定期限之給付，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告3人就前揭合計如附表一「被告應給付之金額」欄所示之給付，併請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月7日（見本院卷第121頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

五、綜上所述，原告3人依前揭規定，請求被告給付原告3人如附表一所示「被告應給付之金額」及均自113年9月7日起至清償日止按週年利率5%計算之法定遲延利息，並提繳勞工退休金如附表二所示「被告應提繳勞工退休金之金額」至原告3人之勞退專戶，為有理由，應予准許。

六、又法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項亦有明文。本判決主文第1、2項部分，屬就勞工之給付請求，所為被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。

七、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經

    審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

                  民事勞動庭  法  官  吳昀儒