裁判書系統

113年度勞訴字第195號

原      告  黃俊旻  

訴訟代理人  謝文凱律師（法扶律師）

被      告  億發泵浦科技股份有限公司

法定代理人  李秋蓮  

訴訟代理人  林俊宏律師

            韓念庭律師

上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國114年6月19日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣78,706元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5%之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之23，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行；惟被告以新臺幣78,706元為原告供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，本件原告原起訴先位請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應給付新臺幣（下同）204,827元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；備位請求：㈠被告應給付323,733元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應交付載明原告之身分證字號、出生年月日、及離職原因為勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款之非自願離職證明書。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第11頁）。嗣於民國113年10月14日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告346,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第173頁）。原告上開所為均係基於兩造間勞動法律關係事實，可認請求基礎事實同一而擴張應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。

二、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。查起訴時被告之法定代理人為耿政和，嗣變更為李秋蓮，業經被告於113年11月6日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第253、254頁），於法核無不合。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

　　原告自109年7月27日起至113年8月20日止受僱於被告，擔任助理工程師，每月薪資自112年1月起為34,000元。原告因育嬰需求自112年8月18日至113年8月17日留職停薪，惟因留職停薪期間，原告原任職之工程部門經被告股東會決議裁撤，復因原告不同意調職，故兩造合意以資遣方式處理，被告依法應給付原告資遣費118,906元及預告工資77,688元。又被告每年均發給Q1至Q4季獎金，屬經常性給付之工資，且並無以員工須在職為條件，則原告雖於育嬰留職停薪期間，被告仍應給付112年度Q1、Q2、Q3季獎金171,827元。被告於招募時承諾給予原告年終獎金1個月以上之保底薪資，故被告應給付112年度年終獎金33,000元。復被告未核實投保致原告受有育嬰留職停薪津貼差額105,600元及失業給付差額8,800元之損害，被告應賠償之。上述被告應給付原告之金額合計為515,821元，扣除被告已給付169,102元（含Q2、Q3季獎金26,697元、年終獎金21,740元、預告工資14,893元、資遣費105,772元），尚欠346,719元。為此，依兩造間勞動契約、勞基法第22條第2項、第16條第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項、就業保險法（下稱就保法）第38條第3項規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告346,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　　原告自109年7月29日起至113年8月31日止任職被告，離職前最後約定薪資為34,500元，原告因育嬰需求自112年8月18日起至113年8月17日止留職停薪，於停薪期間所屬單位裁撤，經徵詢原告是否轉任調派之新職，原告選擇資遣，兩造遂於113年8月31日終止勞動契約，薪水算至113年8月31日，並免除原告自113年8月19日起之勞務。被告係於113年8月20日預告終止兩造間之勞動契約，契約終止日為同年月31日，則原告僅能請求19日之預告工資，且被告均已給付原告資遣費及預告工資。被告發放各季度獎金前，會依據公司營運狀況、各部門貢獻度等因素，規劃「各部門得發放獎金總額」，次依各部門員工工作表現、實際產值、工作態度等因素初步擬定各員工「績效比例」後提交予被告負責人，被告負責人依「績效比例」乘以「各部門得發放獎金總額」，並輔以其他因素（如：有無實際提供勞務等）計算各員工之季獎金，被告依前開計算方法計算原告112年Q2、Q3季獎金為26,697元，並已如數給付，至112年Q4季獎金部分，因原告於育嬰留職停薪期間，未實際提供勞務，不符合領取112年Q4季獎金之要件。兩造並未約定保障13個月薪資，被告已依原告112年度在職比例計算原告得領取之年終獎金21,740元，且已如數給付。另年終及績效獎金並非工資，不應納入投保薪資，被告已據實投保原告之勞保。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造協議簡化爭點，不爭事項如下（見本院卷一第327至329頁、本院卷二第13頁）：

　㈠原告自109年7月29日起至113年8月份任職被告，原告因育嬰需求自112年8月18日起至113年8月17日止留職停薪，於停薪期間所屬單位裁撤，經徵詢原告是否轉任調派之新職，原告選擇資遣，因而終止勞動契約（終止日為：20日或31日兩造有爭執）。

　㈡如原告工作期間為109年7月27日起至112年8月17日止、113年8月18日起至113年8月31日止，則【平均工資】之計算式同意為：((00000-00000+26697)+(00000-00000+1951)+34500+34500+(34500+28000)+34500+34500)/(31+31+30+31+30+31)*30。資遣費之計算式同意為：(3+36/366)*0.5*【平均工資】。

　㈢原告申請育嬰留職停薪津貼，照顧2名子女，自112年9月間起，勞保局每月核給27,840元，12個月合計334,080元。依實際育嬰留職停薪之當月起前六個月【平均月投保薪資】之計算式同意為：112年2至7月每月應投保薪資級距相加除6。育嬰留職停薪津貼之計算式同意為【平均月投保薪資】*0.8*12。

　㈣原告勞保退保之當月起前六個月【平均月投保薪資】。可請求每月失業給付之計算式同意為：【平均月投保薪資】*0.8。原告已領得27,840元。

　㈤本件資遣原告，應給予30日之預告期間，原告預告期間工資同意以【平均工資】乘【應給付預告期間之日數】。【平均工資】之計算式同上㈡（【應給付預告期間之日數】兩造有爭執）。

　㈥被告於原告本件請求之範圍內已給付112年Q2、Q3獎金26,697元、112年年終獎金21,740元、113年9月5日及20日各匯款14,893元、105,772元，以上合計169,102元（26697+21740+14893+105772=169102）。

　㈦原告112年3月、6月工資為34,500元（本院卷二第13頁）。

四、本院之判斷：

　㈠原告自109年7月29日起至113年8月份任職被告，原告因育嬰需求自112年8月18日至113年8月17日留職停薪，於停薪期間所屬單位裁撤，經徵詢原告是否轉任調派之新職，原告選擇資遣，因而終止勞動契約等節，為兩造所不爭執（見本院卷一第327至329頁），爰堪認定。

　㈡關於兩造間工資範圍、各項給付計算式、契約終止之爭議：

　⒈兩造間勞動契約終止日為113年8月31日：

　　原告主張勞動契約終止日為113年8月20日；被告抗辯為113年8月31日等語。原告上開主張，係依據被告發予原告之員工職務異動同意書上載簽署日期為113年8月20日（見本院卷一第164頁），然此係被告選擇不同意調職，表示希望資遣之簽名簽署日期，尚難逕認此為契約終止日，而被告確實給薪至同年月31日，通報退保也是同年月31日，有退保申報表、113年8月薪資單在卷足參（見本院卷一第281、294頁），於兩造對話中，被告也曾通知原告契約終止日為同年月31日，原告未為反對之意思（見本院卷一第320頁），並受領上揭8月份之薪資，可認以113年8月31日為勞動契約終止日，確實較合於卷證，而可採。則原告工作期間為109年7月27日起至112年8月17日止、113年8月18日起至113年8月31日止，即屬可認。至原告上開主張於本件有影響者，實係預告期間工資之問題，但如依原告主張勞動契約終止日為113年8月20日，則被告亦有多領113年8月21日至31日合計11日之工資，此部分非不可扣抵在預告期間工資內，並無較有利於原告，反而會減少原告工作年資之日數，進而減少資遣費得請求之數額，附此說明。

　⒉資遣費為66,787元：

　　兩造業已就【平均工資】及資遣費計算式為合意（見不爭事項），則原告之【平均工資】應為43,111元【計算式：((00000-00000+26697)+(00000-00000+1951)+34500+34500+(34500+28000)+34500+34500)/(31+31+30+31+30+31)*30≒43,111，元以下四捨五入，以下均同】。資遣費為66,787元【計算式：(3+36/366)*0.5*43,111≒66,787】。

　⒊原告主張績效獎金、年終獎金均應計入工資等語，查：

　⑴績效獎金名稱上即與勞務有對價，又是原告有實際工作產生績效時固定可取得。參以依被告提出之計算標準及說明（見本院卷一第135、136、155、156頁），也有依貢獻比例給付之情形，足認績效獎金有勞務對價性及給付經常性，應屬工資。

　⑵原告主張年終獎金是保障第13個月月薪等語。查，年終獎金並非勞動基準法第2條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，為勞動基準法施行細則第10條第2款所明定，是原告所主張應計認為工資之年終獎金，名目上實係為上開法規所排除。依被告提出之計算標準及說明（見本院卷一第139頁），係以全年出勤比乘1個月之本薪，然此僅是給付額之酌定，無從認定即與勞務有對價性。另參以被告發給原告之錄取通知，實沒有提到保障第13個月月薪（見本院卷一第159頁），而原告所提出之廣告（見本院卷一第61頁）係要約之引誘，不可能見廣告之人一經承諾即錄取為被告公司員工，仍待面試並以實際談妥之勞動契約為準，況且原告提出之廣告，係被告於112年2月24日至同7月2日所刊登，有徵才廣告期間在卷足參（見本院卷二第103頁），原告無法證明確為其應徵時所看到的廣告。基此，本院認年終獎金不應列入工資。

　⒋原告112年之績效獎金合計應為26,697元：

　　就數額之計算上，原告主張以111年之績效金額類比112年計算其應得之獎金等情，然依被告所提出之計算標準及說明（見本院卷一第135、136、155、156頁），此部分顯然是雇主依績效情形任意認定總給付數額，再依其認知上各員工之貢獻度而任意認定計算比例，並無必然之計算式，且111年的績效又無法證明等同於112年的，各人之貢獻度也不同，原告主張績效獎金之計算式，應無可採。應認以被告所承認之Q2、Q3季獎金合計26,697元為可採。

　⒌原告112年年終獎金應為21,740元：

　　被告發給原告之錄取通知，沒有提到保障第13個月月薪（見本院卷一第159頁），而原告所提出之廣告（見本院卷一第61頁）係要約之引誘，不能認屬勞動契約之內容，說明同前，原告既不能證明112年年終獎金應為其固定之1個月薪資33,000元，則依被告所同意112年年終獎金應為1個月薪資乘出勤比例為21,740元為可採。

　⒍育嬰留職停薪津貼差額為96,480元：

　⑴被保險人之薪資，如在當年二月至七月調整時，投保單位應於當年八月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年八月至次年一月調整時，應於次年二月底前通知保險人。其調整均自通知之次月一日生效，勞工保險條例第14條第2項定有明文。又其每月收入不固定者，以最近三個月收入之平均為準，勞工保險條例施行細則第27條第1項亦定有明文。

　⑵依原告歷年月薪明細表（見本院卷一第143頁），原告111年5、6、7月之工資分別為52,672元（計算式：33000+19672=52,672）、33,000元、33,500元，收入之平均為39,724元【計算式：(52,672+33,000+33,500)/3=39,724】，應投保薪資級距為40,100元，是112年2月之應投保薪資級距即為40,100元。原告111年11月、12月、112年1月之工資份別為83,544元（計算式：33500+50044=83,544）、33,500元、35,000元（計算式：34500+500=35,000），收入之平均為50,681元【計算式：(83,544+33,500+35,000)/3≒50,681】，應投保薪資級距為45,800元，是112年3至7月之應投保薪資級距即為45,800元。則依上揭不爭事項，原告實際育嬰留職停薪之當月起前六個月【平均月投保薪資】為44,850元【計算式：(40,100+45,800+45,800+45,800+45,800+45,800)/6=44,850】，育嬰留職停薪津貼應為430,560元（計算式：44,850*0.8*12=430,560）。

　⑶原告已領334,080元，差額為96,480元（計算式：430,560-334,080=96,480）。

　⒎失業給付差額為8,800元：

　　依原告歷年月薪明細表（見本院卷一第143頁）。原告112年9月至113年7月均係育嬰留職停薪，則投保級距應屬不變同112年8月，而原告112年8月之應投保薪資級距為45,800元，認定同上⒍。原告勞保係於113年8月31日退保，亦如前述。依不爭事項，原告勞保退保之當月起前六個月分別為113年3至8月，應投保薪資級距均為45,800元，其【平均月投保薪資】即為45,800元，原告可請求之失業給付為36,640元（計算式：45,800*0.8=36,640），原告已領27,840元，差額為8,800元（計算式：36,640-27,840=8,800）。

　⒏預告期間工資為27,304元：

　　本件兩造契約終止日為113年8月31日，被告給薪至該日。被告於113年8月20日即預告於同年月31日終止勞動契約（見本院卷一第163、164頁），亦有免除原告自113年8月21日起至同年月31日止之勞務，是本件【應給付預告期間之日數】為19日，依上開不爭事項，原告預告期間工資為27,304元（計算式：43,111/30*19≒27,304）。

　㈢基上，原告得向被告請求之各項金額合計為247,808元（計算式：66,787+26,697+21,740+96,480+8,800+27,304=247,808），又依不爭事項，被告業已給付原告合計算169,102元，是原告尚得請求被告給付78,706元（計算式：247,000-000000=78,706），原告於此範圍之請求，即屬有據，超過部分，尚不可採。

　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，部分核屬有確定期限之給付，部分屬無確定期限，既原告退縮利息起算時點，統一自起訴狀繕本送達翌日起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於113年8月20日送達被告（見送達證書，本院卷一第97頁）。從而原告請求自113年8月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告請求被告給付78,706元，及自113年8月21日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分，為無理由，應予駁回。

六、本判決係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因失所依附，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘

 以上正本，係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文