裁判書系統

113年度勞訴字第250號

原      告  吳怡雋  

訴訟代理人  范其瑄律師(法扶律師)  

被      告  信阜不動產仲介經紀有限公司

法定代理人  李東和  

訴訟代理人  鐘為盛律師

上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告應給付原告新臺幣7萬3,928元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告應補提繳新臺幣5,343元至原告於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔50%，餘由原告負擔。

五、本判決第1項、第2項，得假執行。但被告如以新臺幣7萬9,271元，為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項：被告應給付原告新臺幣(下同)49萬6,115元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國114年2月20日言詞辯論期日當庭變更此項聲明為：被告應給付原告14萬2,180元及遲延利息等語(見本院卷第141頁)。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：原告自110年4月12日起至112年7月24日受僱於被告，擔任業務助理，上班時間為上午9時至晚上6時，中間休息1小時，月休6天，兩造約定底薪2萬6,000元、全勤獎金2,000元，另有進案獎金及業績獎金。原告任職期間，平常日上班有工作時間逾8小時而無受領加班費之情形，被告應給付平常日加班費4萬9,073元；原告例假日及國定假日上班有工作時間逾8小時而無受領加班費之情形，被告應給付例假日及國定假日加班費1,073元；原告休息日上班有工作時間逾8小時而無受領加班費之情形，被告應給付休息日加班費2,746元；被告每月僅排休6日，原告每月均有2日例假日出勤而被告未給予例假日出勤工資，及國定假日出勤，而被告未給予國定假日出勤工資，此部分被告應給付例假日及國定假日未休薪資8萬9,288元；又被告有勞工退休金提繳不足額之情事，應提繳5,343元至原告設於勞動部勞工保險局(下稱勞保局)之勞工退休金個人專戶。為此，爰依勞動基準法(下稱勞基法)第24條、第36至37條、第38第1、4項、第39條、勞工退休金條例(下稱勞退條例)第6條、第14條、第31條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告14萬2,180元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應提繳5,343元至原告設於勞保局之勞工退休金個人專戶。㈢第一項請求願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告抗辯：本件原告工資結構包含全勤獎金、進案獎金、業績獎金等，被告於面試時已說明工作條件及薪資計算，且原告每月領取薪資單後均無異議，應認兩造就工資計算已有合意。兩造以口頭約定每月薪資之基本工資為2萬6,000元，原告之基本工資及以基本工資為基準計算出之延時工時工資、國定假日未休工資等之總和82萬3,676元，原告任職期間實際領取工資共計88萬3,472元，包含基本工資70萬2,867元、延長工時工資2萬9,456元、國定假日14日出勤工資1萬2,138元、休息日54日出勤工資7萬3,872元、短少提繳勞工退休金5,343元，明顯高於基本工資及以基本工資為基準計算出之延時工時工資、國定假日未休工資等之總和，則該工資之約定，自不違反勞基法之規定，兩造均應受其拘束，故原告不得再主張被告有短少給付工資，其主張無理由等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：　　

 ㈠經查，原告自110年4月12日起至112年7月24日受僱於被告，擔任業務助理，上班時間為上午9時至晚上6時，中間休息1小時，月休6天乙節，為兩造所不爭執（見不爭執之事項⒈、⒉），堪信為真實。其次，兩造約定每月底薪為2萬6,000元、全勤獎金2,000元，另有進案及業績獎金，亦為兩造所不爭執（見不爭執之事項⒉），可見兩造約定被告按月給付原告之工資包括底薪2萬6,000元、全勤獎金2,000元及進案、業績獎金等情，亦堪認定。

 ㈡被告應給付原告例假日未休薪資1萬8,214元：

 ⒈原告自110年4月12日起至112年7月24日止，除112年2月外(詳如後述)，每月薪資底薪2萬6,000元、全勤獎金2,000元及進案、業績獎金之總和，為月休6天之工資約定(即原告每月薪資之總和，已包含原告每月2日休息日出勤之薪資)：

 ①按勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，每週不得超過40小時；勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日；雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32條第4項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上，勞基法第30條第1項、第36條第1項、第24條分別定有明文。而勞雇雙方於勞動契約成立之時，係基於平等之地位，勞工得依雇主所提出之勞動條件決定是否成立契約，則為顧及勞雇雙方整體利益及契約自由原則，如勞工自始對於勞動條件表示同意而受僱，勞雇雙方於勞動契約成立時即約定例假、國定假日及延長工時之工資給付方式，且所約定工資又未低於基本工資加計假日、延長工時工資之總額時，即不應認為違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後不得任意翻異，更行請求例、休假日之加班工資。故關於勞工應獲得之工資總額，原則上得依工作性質之不同，任由勞、雇雙方予以議定，僅所議定之工資數額不得低於主管機關所核定之基本工資，此種工資協議方式並不違背勞基法保障勞工權益之意旨，且符合公平合理待遇結構，則雙方一旦約定即應依所議定之工資給付收受，不得於事後反於契約成立時之合意主張更高之勞動條件（臺灣高等法院暨所屬法院99年度法律座談會民事類提案第15號研討結果參照）。

 ②兩造合意原告上班時間為上午9時至晚上6時，中間休息1小時，月休6天，每月底薪為2萬6,000元、全勤獎金2,000元，另有進案及業績獎金，已如前述，且原告正常工作月份之進案及業績獎金，110年每月至少有2,700元(見本院卷第75-77頁)、111年及112年每月至少有700元(見本院卷第78-83頁)，為兩造所不爭執（見不爭執之事項⒊），堪信為真實。

 ③又以每月排休6日，即勞工每月有2日法定休息日出勤計算，依行政院核定之110年1月1日起基本工資為2萬4,000元計算，平日每日工資額為800元(計算式：24,000元÷30日=800元，元以下四捨五入，下同)，每小時工資額為100元(計算式：800元÷8小時=100元)，以每月排休6日、每月法定休息日出勤2日計算，雇主須再加給之休息日工資額1日為1,270元(計算式：100元×2小時×1.34+100元×6小時×1.67=1,270元)，2日為2,540元(計算式：1,270元×2日=2,540元)，加計後之最低工資為2萬6,540元(計算式：24,000元+2,540元=26,540元)，低於被告110年正常工作月份按月給付原告之3萬0,700元至3萬8,200元不等之工資(見本院卷第85頁)；依111年1月1日起基本工資為2萬5,250元計算，每日工資為842元(計算式：25,250元÷30日=842元)，每小時工資額為105元(計算式：842元÷8小時=105元)，以每月排休6日、每月法定休息日出勤2日計算，雇主須再加給之休息日工資額1日為1,333元(計算式：105元×2小時×1.34+105元×6小時×1.67=1,333元)，2日為2,666元(計算式：1,333元×2日=2,666元)，加計後之最低工資為2萬7,916元(計算式：25,250元+2,666元=27,916元)，低於被告111年按月給付原告之2萬8,700元至4萬8,505元不等之工資(見本院卷第85頁)；依112年1月1日起基本工資為2萬6,400元計算，每日工資為880元(計算式：26,400元÷30日=880元)，每小時工資額為110元(計算式：880元÷8小時=110元)，以每月排休6日、每月法定休息日出勤2日計算，雇主須再加給之休息日工資額1日為1,397元(計算式：110元×2小時×1.34+110元×6小時×1.67=1,397元)，2日為2,794元(計算式：1,397元×2日=2,794元)，加計後之最低工資為2萬9,194元(計算式：26,400元+2,794元=29,194元)，低於除112年2月之薪資2萬8,700元(112年2月薪資26,700元若加計全勤獎金2,000元後為28,700元，見本院卷第85、82頁)外，被告正常工作月份按月給付原告之3萬0,200元至4萬3,700元不等之工資(112年5月薪資28,700元若加計全勤獎金2,000元後為30,700元，見本院卷第83頁)。從而，原告自110年4月12日起至112年7月24日止，除112年2月外，兩造約定原告所領取之薪資總額倘不低於基本工資及以基本工資為基準計算出之2日休息日未休工資之總和，則該兩造以底薪2萬6,000元、全勤獎金2,000元及進案、業績獎金之總和為月休6天之工資約定，自不違反勞基法之規定，雙方均應受其拘束，是除112年2月外，原告主張每月應五例五休、五例四休、四例五休及四例四休云云，即為無據。

 ④綜上，原告自110年4月12日起至112年7月24日止，除112年2月外，兩造約定原告每月月休6天，並未違反勞基法之規定，雙方均應受其拘束。

 ⒉勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基法第24條規定標準發給延長工作時間之工資及依同法第39條規定加倍發給工資，乃屬強制規定，除非有法律明文規定，如勞基法第84條之1規定之情形，並經中央主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守，勞雇雙方所簽訂之薪資給與辦法違反上開規定者，應屬無效。觀之原告之薪資明細(見本院卷第75-84頁)，其內並無逾時加班費之具體時數及數額，無從判斷其所謂薪資內已加計延長工時工資、國定假日未休工資等之計算方式是否未低於勞基法基本工資之規定。是被告抗辯被告與原告約定之薪資結構中，因其工作性質包含有全勤獎金、進案獎金、業績獎金等，以原告每月均有領取薪資單，足認兩造就工資部分之計算已有合意。而以原告自110年4月12日至112年7月24日離職日為止，原告之基本工資及以基本工資為基準計算出之延時工時工資、國定假日未休工資等之總和82萬3,676元，而原告實際領得之工資為88萬3,472元，顯然高於以基本工資計算之82萬3,676元，兩造所約定之工資既高於法定基本工資，即不違反勞基法之規定，原告自應受兩造約定所拘束，不得事後再向被告主張有短何少給付云云，並不足採。

 ⒊本件例假日及國定假日未休之薪資額，每1日應以「當月薪資÷當月上班天數」計算：

 ①按工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定有明文。

 ②本件原告正常工作月份，均有領得進案或業績獎金；且除111年4月、112年2月及5月外，各月均有領得全勤獎金（見本院卷第75-83頁），堪認全勤獎金、進案及業績獎金屬經常性給付，且具有因工作而獲得之報酬之性質，應屬工資。則原告主張例假日及國定假日未休之薪資額，每1日以「當月薪資÷當月上班天數」計算，較屬可採，被告抗辯應以底薪2萬6,000元計算云云，並非可取。

 ⒋原告之出勤日期如原告提出之「原告加班費及例假、國定假日未休計算表」中「日期」欄（本院卷第125-131頁）所示，為兩造所不爭執（見不爭執之事項⒋），以原告每月月休6天計算，原告未休之例假日天數為17日，金額為1萬8,214元，分述如下：

 ①查原告於110年4月12日到職，以月休6天比例計算，該月原告可休4日(計算式：6日×19/30=4日)，惟原告只休3日(即110年4月18日、4月24-25日)，未休之例假日應為1日，則原告主張未休之例假日為1日，有理由，被告應給付原告之金額為815元(計算式：15,478元÷19日×1日=815元)。

 ②原告於110年6月可休6日，惟原告只休5日(即110年6月6日、13日、19-20日、27日，不含110年6月14日之國定假日)，未休之例假日應為1日，則原告主張未休之例假日為3日，其中2日為無理由，被告應給付原告之金額為993元(計算式：29,776元÷30日×1日=993元)。

 ③原告於110年9月可休6日，惟原告只休5日(即110年9月5日、8日、12日、19日、26日，不含110年9月21日之國定假日)，未休之例假日應為1日，則原告主張未休之例假日為3日，其中2日為無理由，被告應給付原告之金額為1,126元(計算式：33,776元÷30日×1日=1,126元)。

 ④原告於110年11月可休6日，惟原告只休3日(即110年11月10日、17日、28日)，未休之例假日應為3日，則原告主張未休之例假日為4日，其中1日為無理由，被告應給付原告之金額為3,279元(計算式：32,776元÷30日×3日=3,279元)。

 ⑤原告於110年12月可休6日，惟原告只休5日(即110年12月8日、15日、19日、22日、26日)，未休之例假日應為1日，則原告主張未休之例假日為3日，其中2日為無理由，被告應給付原告之金額為961元(計算式：29,776元÷31日×1日=961元)。

 ⑥原告於111年1月可休6日，惟原告只休5日(即111年1月5日、12日、19日、26日、30日，不含111年1月1日、31日之國定假日)，未休之例假日應為1日，則原告主張未休之例假日為5日，其中4日為無理由，被告應給付原告之金額為1,535元(計算式：47,581元÷31日×1日=1,535元)。

 ⑦原告於111年2月可休6日，惟原告只休4日(即111年2月4日、5日、14日、20日，不含111年2月1日-3日、28日之國定假日)，未休之例假日應為2日，則原告主張未休之例假日為4日，其中2日為無理由，被告應給付原告之金額為2,156元(計算式：30,178元÷28日×2日=2,156元)。

 ⑧原告於111年5月可休6日，惟原告只休5日(即111年5月9日、14日、15日、23日、29日，不含111年5月1之國定假日)，未休之例假日應為1日，則原告主張未休之例假日為4日，其中3日為無理由，被告應給付原告之金額為991元(計算式：30,727元÷31日×1日=991元)。

 ⑨原告於111年9月可休6日，惟原告只休5日(即111年9月4日、15日、18日、19日、26日，不含111年9月10日之國定假日)，未休之例假日應為1日，則原告主張未休之例假日為3日，其中2日為無理由，被告應給付原告之金額為924元(計算式：27,727元÷30日×1日=924元)。

 ⑩112年2月兩造約定原告所領取之薪資總額低於基本工資及以基本工資為基準計算出之2休息日未休工資之總和，已如前述，是原告主張該月應四例四休等語，即為可採。惟原告只休4日(即112年2月6日、20日、25日、27日，不含112年2月11-14日、28日之國定假日)，未休之例假日應為4日，則原告主張未休之例假日為4日，為有理由，被告應給付原告之金額為4,512元(計算式：31,587元÷28日×4日=4,512元)。

 ⑪原告於112年4月可休6日，惟原告只休5日(即112年4月2日、10日、16日、20日、24日，不含112年4月4-5日之國定假日)，未休之例假日應為1日，則原告主張未休之例假日為5日，其中4日為無理由，被告應給付原告之金額為922元(計算式：27,657元÷30日×1日=922元)。

 ⑫綜上，原告未休之例假日共計17日，被告應給付原告之金額共計1萬8,214元(計算式：815+993元+1,126元+3,279元+961元+1,535元+2,156元+991元+924元+4,512元+922元=18,214元)。故原告請求被告給付例假日未休薪資1萬8,214元，即為有理，逾上開數額之請求，不應准許。

 ⑬至於原告另主張110年5月、8月、10月、111年4月、6月、7月、10月、11月、12月及、112年3月、5月、7月未休之例假日分別為4日、2日、2日、2日、2日、3日、4日、2日、3日、2日、2日、3日，合計未休之休息日為31日等語。惟上開月份均可休6日，且原告均有休足6日，則原告此部分之主張為無理由。

 ㈢被告應給付原告國定假日未休薪資1萬3,528元：　

 ⒈原告之出勤日期如原告提出之「原告加班費及例假、國定假日未休計算表」中「日期」欄（本院卷第125-131頁）所示，為兩造所不爭執（見不爭執之事項⒋），對照觀之，原告分別有於110年5月1日、111年4月4-5日、111年6月3日、111年10月10日、112年1月1日、112年2月11、13-14、28日、112年4月4日、112年5月1日、112年6月14日之國定假日出勤，合計未休之國定假日為13日。

 ⒉本件國定假日未休之薪資額，每1日應以「當月薪資÷當月上班天數」計算，已如前述。

 ①110年5月1日，被告應給付原告之金額為999元(計算式：30,979元÷31日×1日=999元)。

 ②111年4月4-5日，被告應給付原告之金額為2,248元(計算式：33,727元÷30日×2日=2,248元)。

 ③111年6月3日，被告應給付原告之金額為1,024元(計算式：30,727元÷30日×1日=1,024元)。

 ④111年10月10日，被告應給付原告之金額為1,007元(計算式：31,227元÷31日×1日=1,007元)。

 ⑤112年1月1日，被告應給付原告之金額為830元(計算式：25,727元÷31日×1日=830元)。

 ⑥112年2月11、13-14、28日，被告應給付原告之金額為4,512元(計算式：31,587元÷28日×4日=4,512元)。

 ⑦112年4月4日，被告應給付原告之金額為922元(計算式：27,657元÷30日×1日=922元)。

 ⑧112年5月1日，被告應給付原告之金額為1,131元(計算式：35,057元÷31日×1日=1,131元)。

 ⑨112年6月14日，被告應給付原告之金額為855元(計算式：25,657元÷30日×1日=855元)。

 ⑩綜上，被告應給付原告之金額共計1萬3,528元(計算式：999元+2,248元+1,024元+1,007元+830元+4,512元+922元+1,131元+855元=13,528元)。故原告請求被告給付國定假日未休薪資1萬3,528元，即為有理，逾上開數額之請求，不應准許。

 ㈣被告應給付原告例假日及國定假日加班費993元：

　 原告有於附表1「原告例假日及國定假日加班費計算表」之「日期」欄之國定假日加班工作，及有附表1「加班時數(分鐘)」欄工作時間逾8小時之情形，為兩造所不爭執（見不爭執之事項⒋、⒌），且兩造亦同意前揭每分鐘之加班費，以原告提出之「原告加班費及例假、國定假日未休計算表」中「薪資(元/分鐘)」欄（本院卷第125-131頁）所示每分鐘之金額計算（見不爭執之事項⒍），據此計算原告例假日及國定假日之加班費為993元（見附表1「原告例假日及國定假日加班費計算表」）。故原告請求被告給付例假日及國定假日之加班費993元，即為有理，逾上開數額之請求，不應准許。

 ㈤被告應給付原告休息日加班費1,836元：

　 原告有於附表2「原告休息日加班費計算表」之「日期」欄之休息日加班工作，及有附表2「加班時數(分鐘)」欄工作時間逾8小時之情形，為兩造所不爭執（見不爭執之事項⒋、⒌），且兩造亦同意前揭每分鐘之加班費，以原告提出之「原告加班費及例假、國定假日未休計算表」中「薪資(元/分鐘)」欄（本院卷第125-131頁）所示每分鐘之金額計算（見不爭執之事項⒍），據此計算原告休息日之加班費為1,836元（見附表2「原告休息日加班費計算表」）。故原告請求被告給付休息日之加班費1,836元，即為有理，逾上開數額之請求，不應准許。

 ㈥被告應給付原告平常日加班費3萬9,357元：

　 原告有於附表3「原告平常日加班費計算表」之「日期」欄之平常日加班工作，及有附表3「加班時數(分鐘)」欄工作時間逾8小時之情形，為兩造所不爭執（見不爭執之事項⒋、⒌），且兩造亦同意前揭每分鐘之加班費，以原告提出之「原告加班費及例假、國定假日未休計算表」中「薪資(元/分鐘)」欄（本院卷第125-131頁）所示每分鐘之金額計算（見不爭執之事項⒍），據此計算原告平常日之加班費為3萬9,357元（見附表3「原告平常日加班費計算表」）。故原告請求被告給付平常日之加班費3萬9,357元，即為有理，逾上開數額之請求，不應准許。

 ㈦被告應提繳5,343元至原告之勞退個人專戶：　

 　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。民事訴訟法第384條定有明文。次按訴訟標的之捨棄係在聲明存在之情形下，就為訴訟標的之法律關係，自為拋棄其主張。故在訴訟標的之捨棄，法院仍須就其聲明，為原告敗訴之判決（最高法院64年台上字第149號判決意旨、最高法院97年度台上字第739號判決意旨參照）。查原告主張依勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項規定，請求被告提繳5,343元至原告設於勞保局之勞退個人專戶等情，經被告於言詞辯論期日表示不爭執（見本院卷第143頁），就該訴訟標的為認諾，本院即應就此部分本於其認諾為被告敗訴之判決。從而，原告依勞退條例第6條第1項、第14條第1項及第31條第1項規定，請求被告提繳5,343元至原告設於勞保局之勞退個人專戶，洵屬有據。

 ㈧以上，原告得請求被告給付之金額合計7萬3,928元(計算式：18,214元+13,528元+993元+1,836元+39,357元=73,928元)，被告並應提繳5,343元至原告之勞退個人專戶。

五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。原告已於112年7月24日離職乙節，為兩造所不爭執（見不爭執之事項⒈），被告迄未給付原告上開薪資，應負遲延責任。是原告請求被告給付7萬3,928元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月21日（民事起訴暨聲請調查證據狀繕本於113年9月20日送達被告，見本院卷第55頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許。

六、綜上所述，原告依前揭勞基法、勞退條例等規定，請求判決被告給付原告7萬3,928元及自113年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，被告並應提繳5,343元至原告之勞退個人專戶，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行。勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文。本判決既屬就勞工之給付請求，所為雇主敗訴之判決，依照前揭規定，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然原告所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，且既已依職權宣告，自不另為准駁之諭知。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官  陳佳伶

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

附表1：原告例假日及國定假日加班費計算表

附表2：原告休息日加班費計算表

附表3：原告平常日加班費計算表