113年度司他字第289號
受裁定人即
原 告 徐雲祥
上列受裁定人即原告與
被告上銀科技股份有限公司間請求給付加班費等事件（本院111年度
勞訴字第330號）。因該事件業已終結，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣12,484元，
及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 理 由
一、
按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。再按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97年度台抗字第613號民事裁定意旨參照）。二、本件受裁定人即原告對被告請求給付加班費等事件（下稱系爭事件），依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。嗣該事件經本院111年度勞訴字第330號判決原告之訴駁回，並諭知訴訟費用由原告負擔。原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度勞上易字第36號判決上訴駁回，並諭知第二審訴訟費用由原告負擔，遂而確定在案，上情經本院依職權調取上開案卷核實無訛。是依首揭規定，本院應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔之當事人即原告徵收。 三、經本院職權調取上開事件卷宗審查：
㈠、第一審訴訟費用部分：
原告原起訴聲明略以：被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元暨其利息等語（參第一審卷，頁91、93），經本院110年度勞補字第609號民事裁定核定訴訟標的金額為40萬元，原應徵第一審裁判費4,300元，惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，是原告已預納第一審裁判費3分之1即1,433元在案（參第一審卷，頁59、65）。嗣原告迭變更聲明，並追加致其名譽權受損害所為慰撫金之請求（參第一審卷，頁361），最終確定其聲明略以：被告應給付原告852,430元（其中170,486元為精神慰撫金）暨其利息等語（參第一審卷，頁361、365），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭實務見解，本件訴訟標的金額自應以852,430元為準，原應徵第一審裁判費9,360元，惟訴訟標的金額除精神慰撫金170,486元外，其餘681,944元【計算式：852,430元-170,486元=681,944元】均屬因給付工資涉訟，原應徵第一審裁判費7,490元，其暫免徵收裁判費3分之2即4,994元，是本件應徵收第一審裁判費為4,366元【計算式：9,360元-4,994元=4,366元】，扣除原告前已繳納之1,433元，經原告再行補繳2,933元在案（參第一審卷，頁367、368、371）。是以，系爭事件於第一審暫免徵收裁判費4,994元，依該第一審判決應由原告負擔。㈡、第二審訴訟費用部分：經第一審判決原告全部敗訴，原告就其不利部分全部提起上訴，經本院111年度勞訴字第330號民事裁定核定上訴利益為852,430元，原應徵第二審裁判費14,040元，惟訴訟標的金額除精神慰撫金170,486元外，其餘681,944元均屬因給付工資涉訟，原應徵第二審裁判費11,235元，其暫免徵收裁判費3分之2即7,490元，是本件應徵收第二審裁判費為6,550元【計算式：14,040元-7,490元=6,550元】，並經原告預納在案（參第二審卷，頁19、23）。是以，系爭事件於第二審暫免徵收裁判費7,490元，依該第二審判決亦應由原告負擔。
㈢、綜上，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為12,484元【計算式：4,994元+7,490元=12,484元】，並加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日