113年度司他字第419號 受裁定人即 原 告 吳孟錥 上列受裁定人即原告與 被告利台貨運有限公司間請求給付薪資等事件（本院111年度 勞訴字第276號）。因該事件業已終結，本院 依職權確定 訴訟費用額，裁定如下： 主 文 受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣13,405元， 及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 理 由 一、 按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文；又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨足參。再按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院97年度台抗字第613號民事裁定意旨參照）。二、本件受裁定人即原告對被告請求給付薪資等事件（下稱系爭事件），依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費3分之2。嗣該事件經本院111年度勞訴字第276號判決，並諭知訴訟費用由被告負擔百分之96，餘由原告負擔。被告不服提起上訴，於第二審訴訟中移付調解成立在案（臺灣高等法院臺中分院113年度勞上移調字第36號），該調解筆錄第4點約定訴訟費用由兩造各自負擔。故調解於第一審判決後成立者，該第一審判決即因而失其效力，依前揭調解筆錄之約定，訴訟費用各自負擔，而「各自負擔」，係指原應由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言。是以，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人徵收。 三、經本院職權調取上開事件卷宗審查，原告原起訴聲明略以：㈠被告應給付新臺幣（下同）1,061,829元暨其法定利息。㈡被告應提撥101,216元至原告之勞退專戶等語（見第一審卷一第11頁），嗣原告迭變更聲明，最終確定其起訴聲明略為㈠被告應給付1,909,075元暨其法定利息。㈡被告應提撥90,787元至原告之勞退專戶等語等語（見第一審卷二第129、130頁），其訴訟標的金額為1,999,862元【計算式：1,909,075元+90,787元=1,999,862元】，原應徵第一審裁判費20,800元，惟因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，而依上開規定，除原告所請求之失業給付差額73,980元以外均屬之，則暫免部分之訴訟標的金額為1,925,882元【計算式：1,999,862元-73,980元=1,925,882元】，其裁判費為20,107元，是原告已預納裁判費7,395元在案【計算式：20,800元-20,107元*2/3=7,395元】（見第一審卷一第105、157頁；第一審卷二第193頁；第二審卷第235、250頁），從而，本件第一審裁判費扣除原告前開業已繳納之7,395元，其暫免徵收裁判費為13,405元【計算式：20,800元-7,395元=13,405元】，依系爭事件調解筆錄關於訴訟費用之約定，應由兩造各自負擔，是以，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為13,405元，並加計自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院 司法事務官提出 異議。 中 華 民 國 113 年 9 月 19 日
|
|