113年度司他字第442號
受裁定人即
原 告 李汶庭
上列受裁定人即原告與
被告元大商業銀行股份有限公司間請求給付退休金差額事件，因該事件業已確定，應
依職權確定
訴訟費用額，本院裁定如下：
受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣20,970元，及自本裁定送達
翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
理 由
一、按確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收
裁判費3分之2；依
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項分別定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審
受訴法院於該裁判有
執行力後，應依
聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而按民事訴訟法施行法第19條規定，中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍
適用修正前之規定。又法院於
核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮
等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應
祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定
參照）。
二、
本件受裁定人即原告對被告請求給付退休金差額事件（下稱
系爭事件），依勞動事件法第12條第1項規定，
暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費
三分之二。
嗣該事件經本院112年度
勞訴字第90號判決，並
諭知訴訟費用由被告元大商業銀行股份有限公司負擔。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度勞上字第40號判決廢棄原判決，
駁回受裁定人在第一審之訴及
假執行之聲請，並諭知第一、二審訴訟費用由被
上訴人即受裁定人負擔。受裁定人不服該判決，提起第三審上訴，再由最高法院
113年度台上字第887號裁定駁回上訴，諭知第三審訴訟費用由上訴人即受裁定人負擔，遂而確定在案，上情經本院依職權調閱系爭事件卷宗核實無額。依
前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之
當事人即原告徵收。
三、經本院依職權調閱系爭事件歷審全部卷宗核實，
本案訴訟程序中，因勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，分別如下：
㈠、第一審受裁定人即
原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）2,846,205元及自民國111年8月7日起至清償日止之法定遲延利息；最後復於112年6月19日以民事爭點整理及辯論意旨（兼擴張訴之聲明）狀擴張為3,289,545元（見第一審卷，第407頁），揆諸前揭說明，第一審訴訟費用應以3,289,545元為本件訴訟標的價額，原應徵第一審裁判費
33,571元，
惟因暫免徵收裁判費3分之2，亦即暫免徵22381元（亦即受裁定人應依法繳納11,190元）。又查受裁定人已於第一審訴訟程序中繳納12,601元（見第一審卷，第14頁、第449頁），溢納1,411元部分應予扣抵，則尚未繳納之第一審裁判費為20,970元（計算式：00000-0000＝20,970）
㈡、又第一審判決後，被告不服提起第二審上訴，該審裁判費係由被告所預納，
非屬職權確定訴訟費用應計算之範圍。嗣受裁定人對該第二審判決不服，提起第三審上訴
，經查上訴人即受裁定人對於第二審判決提起上訴，其上訴聲明及範圍係就原判決不利部分全部提起上訴，並已由受裁定人完納全部第三審裁判費50,356元（見第三審卷，第27頁）。是以，系爭事件第二、及第三審裁判費，均已完納，無需由本院依職權確定訴訟費用之必要。㈢、綜上，系爭事件因勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2之數額合計為20,970元。依系爭事件歷審裁判主文之諭知，第一、二、三審訴訟費用均應由受裁定人即原告負擔。是以，受裁定人即原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為20,970元，並加計自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日