裁判書系統

113年度司他字第450號

受裁定人即

被      告  台灣客服科技股份有限公司

法定代理人  林之晨  

上列受裁定人即被告與原告鐘立杰間請求確認僱傭關係存在等事件，因該事件業已確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：

受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣16,903元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

一、按確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2；依法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77條之22第3項分別定有明文。又法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，修正前之民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而按民事訴訟法施行法第19條規定，中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。又法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定參照）。　

二、本件原告鐘立杰對受裁定人即被告請求確認僱傭關係存在等事件（下稱系爭事件），依勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費三分之二。嗣該事件經本院111年度勞訴字第37號判決，並諭知訴訟費用由受裁定人即被告負擔。被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院112年度勞上字第16號判決廢棄原判決，並諭知第二審訴訟費用由上訴人即受裁定人負擔。受裁定人不服該判決，提起第三審上訴，再由最高法院112年度台上字第2709號判決駁回上訴，諭知第三審訴訟費用由上訴人即受裁定人負擔，遂而確定在案，上情經本院依職權調閱系爭事件卷宗核實無額。依前揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之當事人即被告徵收。

三、經本院依職權調閱系爭事件歷審全部卷宗核實，本案訴訟程序中，因勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2，分別如下：

㈠、第一審原告起訴時，經本院111年度勞補字第27號民事裁定，核定本件訴訟標的價額為2,458,740元，原應徵第一審裁判費25,354元。惟因勞動事件法第12條第1項規定，本件應暫免徵收裁判費3分之2即16,903元（計算式：25,354元×2/3＝16,903元，元以下四捨五入）。其餘部分8,451元已由原告於訴訟程序中完納在案（見第一審卷，第14-49頁）。　　　　

㈡、又第一審判決後，受裁定人不服提起第二審上訴。第二審判決後，嗣受裁定人對該第二審判決不服，提起第三審上訴，該第二、三審裁判費均已由受裁定人完納在案，且依系爭事件第二審及第三審判決之諭知，該第二、三審裁判費本即均應由受裁定人負擔，此等部分核無由本院依職權確定訴訟費用之必要。

㈢、綜上，系爭事件因勞動事件法第12條第1項規定，暫免徵收裁判費3分之2之部分僅有第一審裁判費部分之數額為16,903元。依系爭事件歷審裁判主文之諭知，第一、二、三審訴訟費用均應由受裁定人即被告負擔。是以，受裁定人即被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為16,903元，並加計自裁定送達翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5計算之利息。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

　　　　　　　　　民事庭司法事務官　張祥榮