113年度司促字第19120號
上
債權人聲請對
債務人廖志崇發
支付命令事件，本院裁定如下：
聲請程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、
按支付命令之聲請，債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第2項定有明文；債權人未釋明者，毋庸命其補正，應駁回其聲請，
司法事務官辦理
督促程序規範要點第2點第4款亦定有明文。
二、次按債權之讓與，
非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。
民法第297條第1項本文定有明文。
債權讓與契約，在未經通知債務人之前，縱然在讓與人與受讓人之間發生效力，但仍未對債務人發生效力，此不因讓與通知性質上屬於觀念通知而有不同。據此，債權之受讓人欲行使對於債務人之債權，仍必須通知債務人，其權利保護要件方屬具備。又此
乃權利障礙事項，無待
相對人抗辯，法院於支付命令之聲請程序中，自應
依職權審查。如就債權人所提出之證據形式上審查，發現欠缺民法297條第1項所規定通知債務人之要件，法院仍應裁定駁回其支付命令之聲請（臺灣高等法院
暨所屬法院101年
法律座談會民事類提案第4號之研討結果
參照）。
三、
本件債權人聲請對債務人發給支付命令，
經查債權人對於債務人之債權係受讓自
第三人遠傳電信股份有限公司對於債務人之電信費用債權，依法自應踐行債權讓與之通知，經查，債權人所提出之債權讓與通知郵件回執，其投遞日期為113年4月15日，
惟本件債務人於000年0月0日間即入監服刑
迄今，現於臺中分監執行中，就
系爭債權之讓與行為尚未
合法通知債務人，
揆諸前揭說明，本件債務人既未受債權讓與通知，對其即不發生債權讓與之效力，是債權人尚不得對債務人行使債權，故本件支付命令之聲請
於法尚有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第513條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於收受裁定後10日內，以書狀向本院司法事務官提出
異議，並繳納
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 4 日