113年度司促字第28520號
一、㈠、債務人應向
債權人給付新臺幣壹拾捌萬貳仟肆佰元，及自本支付命令送達之
翌日起至清償日止，
按年利率百分之五計算之利息，並賠償
督促程序費用新臺幣伍佰元。
三、按債權人之請求，應釋明之；支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以
裁定駁回之，民事訴訟法第511條第2項、第513條第1項前段分別定有明文。
觀諸民事訴訟法第511條第2項之立法目的，在於為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務
人權益，兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省
當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，
爰增列以強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，法院得依同法第513條第1項規定，駁回債權人之聲請（104年6月15日民事訴訟法第511條第2項修正增列理由
參照）。
經查，林素卿雖為磐石科技防水塗料有限公司（下稱磐石公司）之法定
代理人，
惟債權人所提證物均未有磐石公司之用印，另雖有磐石公司工程報價單，惟其上亦僅有楊承盈之簽名，債權人主張林素卿應同負責任
云云，
自屬無據。債權人另主張楊承盈為磐石公司之總經理，應依公司法第23條第2項負賠償責任云云，
惟查，債權人並未就楊承盈為總經理釋明
以實其說，惟楊承盈於磐石公司工程報價單約定
略以如磐石公司有違約即由伊負責等語，是
本件債權人以楊承盈為請求對象，尚屬
適法，
合先敘明。本件債權人前開主張固據其提出磐石公司工程報價單、
第三人出具之損壞表、
租賃契約、債權人與出租人之LINE對話紀錄、
存證信函、元亨診所診斷證明書（乙種）等件為證，惟查，於債權人給付磐石公司之價金部分（附表一項次12），債權人先於
聲請狀主張該價金為45萬元（見本院卷第3頁），
旋又具狀陳報其已付清總工程款35萬元（見本院卷第32頁），而磐石公司工程報價單卻又載列「113/3/2已收30%訂金156,000」（見本院卷第5頁），依此訂金回推計算總價金應為52萬元【計算式：156,000/30%=52萬元】，債權人數次主張不一，該價金究為幾何，實有可疑，債權人復未提出匯款單據為佐，是本院僅能就磐石公司工程報價單所載列之已收受訂金156,000元
予以認列。至債權人就委任第三人重新修復
系爭建物之費用部分（附表一項次13至18），本院無從僅憑第三人所提出損壞表，即認債權人確與債務人間有債權債務關係存在，是此部分亦不予認列。就債權人於磐石公司裝修
期間另行租賃住處之租金部分（附表一項次1至4），並
非因磐石公司未依約裝修所導致債權人之損害，自非債權人所得請求之範圍，惟就債權人於第三人裝修期間另行租賃住處之租金（附表一項次5、7、9）即26,400元【計算式：8,800元+8,800元+8,800元=26,400元】，即應認列，至該期間之電費部分（附表一項次6、8、10），即令債權人未遭磐石公司違約而得安居原本住處，本即亦須給付電費，是此部分亦非盤石公司未依約裝修所導致之損害，自不應予以認列。就搬遷費用及系爭建物之耐用年限減損損失部分（附表一項次11、19），債權人均未舉證以實其說，礙難予以認列。就
精神慰撫金部分（附表一項次20），殊不論債權人僅是受財物上損失，是否可據此請求慰撫金，
洵有疑義，況債權人所主張之非財產上損失，是否已達情節重大而得為請求之程度為抽象，請求數額亦難具體計算，無法逕依債權人主觀想法而遽予認定，是此部分亦不予認列。末以，為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，故民事訴訟法第513條第1項
乃以強化債權人之釋明義務，業如前述，而債權人自陳系爭建物之購得價金為185萬元（見本院卷第32頁），惟其於本件請求金額卻高達1,406,200元，債權人主張所受損失竟然逼近
不動產之價值，殊與通常交易慣習及社會通念差之遠矣，本院自應以較嚴格之標準審查本件督促程序，以免前開立法目的淪於空談，基此，本件債權人所主張損失多未釋明以實其說，除本支付命令第一項之範圍內有理由【計算式：裝修工程價金156,000元+租金26,400元=182,400元】，
逾此範圍，自屬無據，應予駁回。 ）
四、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之
不變期間內，不附理由向本院提出
異議。
五、上列聲請駁回部份，債權人如有不服應於裁定送達後10日內具狀附理由向本院
司法事務官提出異議。
六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請
強制執行中 華 民 國 113 年 10 月 18 日
附註：
一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。
三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。