裁判書系統

113年度司聲字第1452號

聲  請  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一 

代  理  人  施鍠瑋 

相  對  人  塑佳國際股份有限公司

法定代理人  葉水鐔 

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

本院104年度存字第171號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣1,500,000元，准予返還。

聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受

    擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，

    通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權

    利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命

    返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者

    準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別

    定有明文。又債權人依假扣押裁定供擔保後，已經假扣押執行，嗣撤銷該假扣押裁定或於收受假扣押裁定後已逾30日(強制執行法第132條第3項)，撤回假扣押執行者，債務人就假扣押執行所受之損害，已得確定並能行使，於此情形，債權人自得依上述規定，定期催告受擔保利益人行使權利而於債務人未行使後，聲請法院裁定發還提存之擔保物(最高法院102年度第12次民事庭會議決議意旨參照)。

二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。故公司法人於清算人了結其現務、收取債權、清償債務、交付賸餘財產於應得者完結以前其清算不得謂已終結，其法人格仍視為存在。至清算人向法院聲報清算完結，不過為備案性質，不因法院准予備案遽認其法人格當然消滅（最高法院97年度台抗字第375號裁定意旨參照）。查相對人為塑佳國際股份有限公司，前經臺中市政府105年1月28日府授經商字第10507056210號函核准解散登記後，向本院聲報由葉水鐔擔任清算人，經本院以107年度司司字第259號呈報清算人事件准予核備，嗣向本院聲報清算完結，經本院以107年度司司字第320號准予清算完結等情，業經職權調取前揭卷宗確認無訛。惟聲請人對相對人就兩造間假扣押事件尚有本件應返還之擔保金，顯見相對人實質上有清算事務尚未辦理完竣，依前揭規定，應認其法人人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並應以其向本聲報之清算人即葉水鐔為法定代理人。是聲請人併以該公司董事林慧芳為相對人之法定代理人顯係誤列，核先敘明。　　

三、本件聲請意旨略以：聲請人前聲請對相對人財產假扣押，並依鈞院104年度司裁全字第85號民事裁定，提供如主文所示之擔保金，以鈞院104年度存字第171號提存後，對相對人之責任財產假扣押強制執行在案。因假扣押執行程序已終結，聲請人復已聲請法院催告受擔保利益人即相對人限期行使權利，相對人迄未對聲請人行使權利(即鈞院113年度司聲字第946號)，爰聲請返還擔保金等語。

四、聲請人上開主張之事實，業據其提出本院104年度司裁全字第85號民事裁定、104年度存字第171號提存書、存證信函暨收件回執、民事撤回強制執行聲請狀、本院104年度司執全梅字第66號函、本院113年度司聲字第946號函等件影本為證，復經本院依職權調閱前開相關案卷核實無訛，本件聲請人確已於收受該假扣押裁定30日後撤回假扣押強制執行程序在案，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人復向本院聲請對受擔保利益人即相對人於催告限期行使權利，惟相對人經受上開催告通知後，迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，並向本院為行使權利之證明，復有本院民事庭查詢表。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。

五、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

                  民事庭司法事務官　張川苑