裁判書系統

113年度司聲字第954號

聲  請  人  上海商業儲蓄銀行股份有限公司

法定代理人  郭進一 

代  理  人  施鍠瑋 

相  對  人  先鋒瑞寶有限公司

兼法定代理

人          鄭凱文 

相  對  人  王秀鳳 

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：

臺灣臺南地方法院104年度存字第424號提存事件，聲請人所提存之新臺幣700,000元，關於相對人鄭凱文部分，准予返還。

聲請人其餘聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人鄭凱文負擔。

一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受

    擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，

    通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權

    利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命

    返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者

    準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別

    定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結（最高法院87年度台抗字第234號裁定意旨參照）。次按擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請，提存法第18條第1項第3款定有明文。又提存人依據提存法第18條第1項第1至8款規定及提存法施行細則第16條規定，即可直接向提存所聲請返還提存物，無裁定返還之必要。因此，提存人聲請裁定返還提存物，欠缺權利保護要件，不應准許（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。

二、聲請人聲請意旨略以：本案兩造間假扣押事件，聲請人前遵鈞院104年度司裁全字759第號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）700,000元為擔保，並以臺灣臺南地方法院104年度存字第424號擔保提存事件提存在案。茲因假扣押程序業已終結，聲請人並已向鈞院聲請定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人行使權利，爰聲請返還擔保金等語，並提出本院104年度司裁全字第759號裁定、臺灣臺南地方法院104年度存字第424號提存書、本院民事執行處函文、本院112年度司聲字第1809號函文等影本資料為證。

三、聲請人主張之事實，關於相對人鄭凱文部分，業經本院依職權調閱前開卷宗查核無誤，本件訴訟業經聲請人撤回假扣押執行程序而告終結。又上開程序終結後，聲請人復向本院聲請催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人鄭凱文迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表、在卷可憑。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，關於相對人鄭凱文部分，依前開規定，應予准許。至相對人先鋒瑞寶有限公司、王秀鳳部分，聲請人並未對其財產實施假扣押執行，且聲請人已取得執行前撤回證明書，揆諸首揭規定，本得逕依提存法第18條第1項第3款之規定，向該管法院提存所聲請返還擔保金，毋庸聲請本院裁定，此部分之聲請欠缺權利保護必要，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議裁判費1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日

　　　　　　      民事庭司法事務官 林柔均