臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第648號
原 告 丙○○
複代理人 張宏立律師（114年7月14日解除委任）
被 告 甲○○
複代理人 雷鈞凱律師
吳奕賢律師
當事人間
離婚事件，本院於114年9月8日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
壹、原告起訴主張：
兩造於民國86年12月28日結婚後，於87年12月4日育有長女乙○○、91年10月29日育有次女丁○○，然兩造個性及生活習慣迥異，原告獨力扛起家計，經濟壓力甚大，兩造無繼續共同生活之意願，原告即於95年10月北上謀生，與
被告分居
迄今18年之久，並未參與對方生活，既然兩女已經成年，已無維持婚姻之必要，
爰依
民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。
並聲明：准原告與被告離婚。
貳、被告則以：兩造多年婚姻生活均以原告主外，被告主內之方式共同維繫婚姻及家庭生活，原告在外工作，被告扛起家庭事務及照護2名女兒之責任，雙方對於家庭均有付出，家庭經濟重擔應
非可歸責於被告之事由，兩造從未分居，雖因原告職務需要，時常分隔兩地，
惟原告約每二週會返家探望家人，家庭型態為假日夫妻、週末父母，並非分居，況2名女兒業已成年，原告之經濟重擔已大幅減輕，倘原告仍堅不履行
同居義務，應不得以分居為由訴請離婚。原告多次在外捻花惹草，更與他人在外共組家庭，
認領私生子，顯係將家庭經濟重擔當作其拋妻棄子，背棄家庭之藉口而已，原告有可歸責事項，被告並無可歸責事項，
參酌民法第1052條第2項但書之規定，原告訴請離婚應屬無據，應予駁回等語資為
抗辯。並聲明如主文所示。
參、法院之判斷：
一、
按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，
難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求
離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求
離婚，同法條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，
乃抽象的、概括的
離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入
破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求
裁判離婚之事由較富彈性。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度
而定（最高法院95年度
台上字第1450號、94年度台上字第2059號判決意旨
參照）。
二、原告於00年00月00日出生，86年12月28日與被告結婚，結婚時為25歲正常智識程度之成年人，有
戶籍謄本在本院卷第25頁
可參，又原告於婚姻
存續期間之96年5月25日認領李禹豪為長男，亦有戶籍資料在本院卷第29頁
可證，且為兩造所不爭執，原告並於114年3月24日第一次言詞辯論程序自述：「我們從91年分居迄今，我本身隔週假日都會回來陪女兒，我不想錯過她們成長。96年我跟別人外遇，經濟上我都有給予家庭費用，我知道自己有錯誤，但我們分開生活非常長一段期間，等我女兒滿18歲後，我就再也沒有回去了，我在113年才提出離婚訴訟，自109年後，才沒有回家，從96年被告知道我外遇生子後，就沒有跟我發生性行為，我認同91年到96年不能算分居，我只是因為工作關係在竹南，但固定都有回家陪兩個女兒，也與被告有性行為，但96年後就真的分居了，我這段期間都有跟被告溝通，被告不肯離婚我才提起訴訟。我跟96年外遇對象有生一個兒子，我現在跟外遇對象也分手，但我有認領當時跟她生的兒子李禹豪，因為被告脾氣暴躁，我不肯跟她生活，我盡我經濟上壓力讓小孩成長，三個小孩都成年了，趁現在還年輕，我想要自己生活」等語(本院卷第96~97頁)。然證人即原告母親戊○○於114年9月8日第二次言詞辯論程序到庭證稱：「兩造28年婚姻期間(86年~114年)，我沒有觀察到我媳婦做了什麼破壞婚姻的事」，兩造之女兒乙○○、丁○○並提出書信陳述意見
略以：「對於父母目前正在進行離婚訴訟，感到失望及無法理解，自從我們有印象以來，父親就在新竹工作，每個週末或是隔週都會回到台中，有時候會安排出遊，有時就是簡單的一起吃飯，父親與母親一直努力維持家庭氛圍，給我們完整的家庭關係，雖然父親在乙○○國三時曾告知他與其他人共同育有一子，丁○○則是看到爸爸手機內容而得知，那時就感覺到相處關係不再像過去那麼密切，真心希望父母此段婚姻能夠持續，讓
彼此花時間將此段關係得以修復，和好如初」，是原告所述經濟壓力過大，感情淡薄，導致兩造長期分居，雙方均無維持婚姻意願
云云，顯屬無稽，若與被告共同
養育兩名女兒經濟壓力已經過大，原告北上工作、外遇生子，再多養一個孩子，難道經濟壓力反而會減輕?縱使兩造婚姻有破綻，亦係原告單方應負責，僅被告得請求離婚，其理自明。
三、況依照被告提出之LINE通訊，關係親密自然，互動良好，毫無原告
所稱未參與對方生活之情形：
(一)106年7月1日，被告問：「等你吃午餐嗎?剛剛吃了一些」。原告答：「沒吃，好餓好餓」。被告問：「來去吃，海鮮米粉嗎?」原告答：「好哦」。(第77頁)。
(二)106年10月27日，原告問：「中午一起去吃啥?」，被告答：「你有想吃啥嗎?我很好餵食的」(第76頁)。
(三)107年8月3日，被告問：「老爺，你要香菇雞湯，還是蒜頭蛤蜊雞湯?」，原告答：「蛤蜊」。(第72頁)
(四)107年9月14日，被告稱：「老爺晚上沒煮喔，7點還要去學校班親會」。原告回傳讚貼圖，並答「回來再吃」(第72頁)。
(五)108年9月12日，原告稱「好餓、好餓，想喝湯，再10分到」，被告答：「好，出門」(第70頁)。
(六)108年11月26日，被告問：「你星期五大概幾點回?那留湯給你嗎?有想喝什麼湯嗎?蒜頭雞湯還是要鳳梨苦瓜雞?」，原告答：「17點面試，大概在21點到吧，蒜頭」(第69頁)。
(七)109年3月8日，原告稱：「中午到總站下車，我去載你吃飯後再回去，順便帶你去東寧宮拜拜」，被告答：「好」(第68頁)。
(八)109年5月7日，被告問：「老爺明天回來吃晚餐嗎?」，原告回：「來不及喔，大概10點多到，吃宵夜」(第68頁)。
(九)109年6月6日，原告稱：「我再去接你」，被告回：「來接我吧」(第67頁)。
(十)109年8月12日原告分享2020年王功漁火節周末登場，絢麗煙火秀之新聞，問被告「有興趣嗎?」被告答：「好啊」(第67頁)。
上開通訊內容均為原告所不爭執，更足以證明並無原告所述，從96年後就真的與被告分居了，雙方感情淡薄，主觀上均無維持婚姻意願之事實。
四、夫妻雙方既然決定結婚，當有相互包容、尊重、溝通，互信、互諒之共識，原告自行離家謀職，外遇生子，被告仍稱呼原告為老爺，於原告返回台中時，會去接原告並準備餐食，原告也會約被告外出用餐、參加活動，實
難認為兩造間有何原告所主張，夫妻感情無法修補，完全已無回復之可能，已達「倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度」，原告毫無反省自身外遇生子，對婚姻和家庭造成之傷害，而兩名女兒分別於00年00月0日、00年00月00日出生，於原告113年10月4日起訴時，分別為26歲、21歲，早已成年，
足徵女兒成年
與否，並非原告決定訴請離婚之因素，原告依民法第1052條第2項所定其他足以構成難以維持婚姻之重大事由，訴請離婚，為無理由，應予駁回。
肆、
本件事證已明，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，
核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述，
附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：
家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日之
不變期間內，向本院提出上訴狀（應附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日