裁判書系統

113年度家繼訴字第200號

原      告  元大商業銀行股份有限公司

法定代理人  張財育  

訴訟代理人  陳拓谷  

            許力元  

被      告  甲○○  

            乙○○  

            丙○○  

上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年5月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、被代位人丁○○與被告等應就被繼承人戊○○所遺如附表一所示之遺產，按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。

二、訴訟費用由原告及被告甲○○、乙○○、丙○○按附表二所示比例負擔。

壹、程序方面：

一、按請求分割遺產之訴，訴訟標的對於全體繼承人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺。惟債權人基於民法第242 條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（最高法院107年度台上字第92號判決意旨參照）。經查，原告基於債權人之地位，代位其債務人丁○○提起本件訴訟，是其僅列被代位人以外之繼承人為被告，無當事人不適格之情事，先予敘明。

二、被告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張略以：　　

　㈠原告為被代位人丁○○(下稱丁○○)之債權人，已取得本院101年度司促字第1793號支付命令之執行名義，對丁○○有新臺幣(下同)308,084元之本息債權未受清償。丁○○與被告等人於106年11月20日繼承己○○如附表一所示之遺產(下稱系爭遺產)，且未達成系爭遺產分割協議。丁○○怠於行使請求分割遺產權利，致原告無法就其對系爭遺產之應有部分聲請強制執行，原告為保全債權，爰依民法第242條、第823條、第824條、第1164條之規定，代位丁○○請求分割遺產，並主張繼承人間按應繼分比例維持分別共有。

　㈡並聲明：如主文第1項所示。

二、被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、被告甲○○答辯略以：對於被繼承人過世時間點、遺產範圍、繼承人，均沒意見等語。

四、得心證之理由：

　㈠原告主張之事實，業據其提出本院101年度司促字第1793號支付命令、確定證明書、土地登記第一類謄本、戊○○繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承人戶籍謄本等件（見本院卷第頁)。被代位人丁○○及被告甲○○對原告前開主張，並不爭執，另被告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告提出之上開事證，堪認原告之主張為真實。

　㈡按民法第242條所定代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，而代位權之行使，須債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院101年度台上字第1157號、94年度台上字第301號判決要旨參照）。原告為丁○○之債權人，且系爭遺產尚未分割，丁○○與被告等人繼承而為公同共有，有原告提出之上開支付命令、確定證明書、土地登記第一類謄本、異動索引、庚○○繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等為憑。且系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共有存續期間之約定，是丁○○顯已怠於行使遺產分割之權利。又丁○○除附表一之公同共有財產外，雖尚有汽車4輛，然其分別為69年（西元1980年）、82年(西元1993年)、83年（西元1993年）及85年（西元1995年）間出廠，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按(見本院卷第281頁至第297頁)。前開汽車均係為68-85年間出廠，其價額顯已不足原告債權308,084元之本息，足認丁○○已有資力不足以清償原告債權之情事，是丁○○怠於行使遺產分割之權利，致原告未能就其財產受償，則原告為保全債權，代位丁○○訴請分割遺產，自屬有據。

　㈢次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然應斟酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。復按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。本院審酌原告主張系爭遺產按繼承人之應繼分比例分割，且依繼承人應繼分比例維持分別共有，未損及繼承人間之利益及公平，亦保留日後協議使用或各自處分其應有部分之空間。是本院認系爭遺產以應繼分之比例維持分別共有之分割方法為妥適，爰判決如主文第1項所示。

五、又分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，繼承人全體因本件訴

　　訟得解消就系爭遺產之公同共有關係，皆受有利益，應按其

　　等之應繼分比例負擔訴訟費用，方屬公允。本件原告係代位丁○○提起本件訴訟，故丁○○應分擔部分即由原告負擔之

　　，爰諭知如主文第2項所示。

六、訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第85條第1項但書、第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　顏淑惠　　

上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提

出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　 　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蕭訓慧

附表一：被繼承人戊○○之遺產明細

附表二：