裁判書系統

113年度家繼訴字第231號

原      告  A○○

訴訟代理人  賴祺元律師

複代 理 人  何國榮律師

被      告  B○○  

            C○○  

法定代理人  D○○  

上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國114年12月17日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造就被繼承人E○○所遺如附表所示遺產，應依附表「分割方法」欄所示方法予以分割。

二、訴訟費用由被告B○○負擔百分之九十八，由被告C○○負擔千分之一，餘由原告負擔。

壹、程序方面：

　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

㈠、被繼承人E○○（下稱被繼承人）於民國113年2月24日死亡，兩造為其配偶及直系血親卑親屬，均為其繼承人，每人應繼分各為3分之1。又被繼承人生前與配偶即原告並未約定夫妻財產制，依法應以法定財產制為夫妻財產制。被繼承人死亡後，與原告間之夫妻法定財產制關係消滅，原告得依民法第1030條之1、第1164條規定，先就被繼承人之遺產主張分配夫妻剩餘財產後，再由兩造依應繼分比例分割遺產。而被繼承人死亡時遺有如附表所示之財產，均屬婚後財產，價額共計新臺幣（下同）532萬4,604元，扣除對被告B○○之債務472萬7,900元（即墊付房貸金額）、如附表編號1、2所示房地現存貸款金額52萬1,828元，剩餘7萬4,876元；原告婚後則為全職家管，並未從事任何工作，其收入均來自配偶間贈與，屬無償取得，是原告得請求分配之剩餘財產差額為3萬7,438元【計算式：（5,324,604－4,727,900－521,828）÷2＝37,438】。於扣除原告得先請求分配剩餘財產差額及返還被告B○○代墊之房屋貸款後，再扣除如附表編號1、2所示房地於114年8月21日尚未清償之貸款金額52萬1,828元，被繼承人所餘遺產3萬7,438元（計算式：5,324,604－37,438－4,727,900－521,828＝37,438）部分，始由兩造平均分配即每人各自取得3分之1。因如附表所示遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，惟兩造無法協議分割，爰依法請求裁判分割被繼承人所遺如附表所示之財產等語。

㈡、並聲明：被繼承人所遺如附表所示之遺產，依民事言詞辯論(三)狀附表4「分割方法」欄所示方法分割。

二、被告方面：

㈠、被告B○○經本院合法通知而未到庭，惟具狀陳述：被告B○○同意原告請求剩餘財產分配之主張，亦同意依照應繼分比例分配遺產。惟被告B○○自93年起至被繼承人死亡時，持續為被繼承人墊付如附表編號1、2所示房地之貸款，金額共計472萬7,900元，該金額應先自被繼承人之遺產中扣除，餘額方得依原告主張之方式計算各繼承人得受分配之數額，即被告B○○對原告所為陳述均不爭執，亦同意原告提出之民事言詞辯論(三)狀附表4所載分割方法等語。

㈡、被告C○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　

三、得心證之理由：

㈠、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。又除離婚外，夫妻一方死亡亦屬法定財產關係消滅之原因之一（參臺灣高等法院暨所屬法院89年度法律座談會民事類提案第八號研討結果）。故如夫妻一方死亡時，生存之他方係享有剩餘財產分配請求權時，於裁判分割遺產時，應先扣除該部分剩餘財產分配予該生存之配偶後，其餘部分遺產再由繼承人按應繼分分割。次按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：1.直系血親卑親屬。2.父母。3.兄弟姊妹。4.祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條及第1141條前段分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。另按屬公同共有物之遺產分割，依共有人協議之方法行之。如分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，此參民法第830條第2項、第824條第1項、第2項規定自明。

㈡、經查：

　⒈原告主張被繼承人於113年2月24日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分各為3分之1之事實，業據原告提出除戶戶籍謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表為證，且為被告B○○所不爭執，被告C○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告此部分主張堪信為真實。　　

　⒉原告主張被繼承人遺有如附表所示之遺產，但兩造無法協議分割之事實，業據原告提出遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、存摺封面暨內頁節本、持股證明、股價資料擷圖、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書等件為證，並有台中商業銀行總行114年2月4日中業執字第1140002480號函、第一商業銀行草屯分行114年2月5日一草屯字第000006號函、中華郵政股份有限公司114年2月5日儲字第1140010096號函暨所附存款餘額證明書、第一商業銀行台中分行114年2月7日一台中字第000016號函、臺灣中小企業銀行國內作業中心114年2月3日忠法執字第1149000281函暨所附客戶存款帳號餘額表、臺灣土地銀行臺中分行114年2月6日臺中字第1140000352號函、臺灣銀行中興新村分行114年2月11日中興營密字第11400004141號函暨所附帳號查詢單、臺灣銀行黎明分行114年2月14日黎明營字第11400005431號函暨所附最新餘額表、合作金庫商業銀行草屯分行114年2月17日合金草屯字第1140000367號函、合作金庫商業銀行太原分行114年3月26日合金太原字第1140000904號函暨所附交易明細在卷可參，且為被告B○○所不爭執，至於被告C○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原告上開主張為真實。揆諸前揭規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造就如附表所示之遺產既不能協議分割，則原告請求分割被繼承人之上開遺產，自屬有據。

　⒊原告主張被繼承人死亡時即113年2月24日應列入分配之婚後積極財產如附表所示，消極財產有應返還被告B○○代墊之房屋貸款共472萬7,900元及如附表編號1、2所示房地之未償貸款餘額52萬1,828元，原告則無婚後財產等情，有合作金庫商業銀行太原分行114年3月26日合金太原字第1140000904號函暨所附交易明細、同年8月26日合金太原字第1140002461號函暨所附貸款相關資料在卷可佐，又被告B○○亦未爭執，而被告C○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告上開主張亦堪信屬實。據此，被繼承人於基準日即113年2月24日應受分配之剩餘財產為7萬4,876元（計算式：5,324,604－4,727,900－521,828＝74,876），原告於基準日應受分配之剩餘財產為0元，被繼承人與原告之剩餘財產差額為7萬4,876元，依民法第1030條之1第1項規定，原告得請求剩餘財產差額之數額為3萬7,438元（計算式：74,876÷2＝37,438）。

　⒋另被告B○○主張代被繼承人清償如附表編號1、2所示房地之貸款債務共472萬7,900元之事實，為原告所不爭執，並同意自被繼承人之遺產中扣還予被告B○○，而被告C○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，應堪採認。再按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。考其立法意旨，在於繼承人對被繼承人負有債務時，若先由繼承人分割取得應繼財產，嗣再清償對被繼承人所負債務，徒增法律關係複雜，為簡化之故，乃設此規定。是被繼承人對於繼承人所負債務，而應由全體繼承人負返還之義務，於遺產分割時應如何扣還，法雖無明文，惟如由該繼承人自被繼承人處取得應繼財產後，再向全體繼承人請求清償債務，同將使法律關係趨於複雜，本於簡化繼承之法律關係，得類推適用民法第1172條規定，由應繼財產中扣還該繼承人。從而，原告既同意被告B○○為被繼承人清償之貸款債務472萬7,900元從遺產中扣還，應予以尊重，自應於本件遺產中扣還給被告B○○。

　⒌至於被繼承人所遺積欠合作金庫商業銀行太原分行之貸款52萬1,828元，固然有合作金庫銀行放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單在卷可憑，並為被告B○○所不爭執，被告C○○亦未到庭爭執。惟上開貸款性質上為一般債務，此部分應由兩造依民法第1156條以下規定之遺產債務償還程序處理，而非於本件逕為分割。析言之，被繼承人之所遺債務縱經法院分配由某一繼承人承受、清償，然在被繼承人之債權人未同意之前，其他未分受之繼承人並不因此免除連帶責任。再者，倘准予就遺產扣償訴外人之債權，將妨礙其他債權人公平受償之機會，是原告主張被繼承人所遺上開貸款債務應逕自本件遺產中扣抵等語，於法無據，不應准許。　

　⒍本院綜合審酌本件遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認雖應將如附表所示之遺產，原物分割由兩造各按應繼分即3分之1分別取得，然因原告對被繼承人享有3萬7,438元之夫妻剩餘財產分配差額請求權，應優先自遺產中分割取得，故原告得自如附表所示之遺產中先受分配取得3萬7,438元後，所餘遺產再由兩造按應繼分比例予以分割。準此，本院認如附表一號1至2所示不動產，係由原告與被告B○○共同居住，而被告C○○另有住所，並無使用上開不動產之需求，且被告B○○得自遺產中扣還472萬7,900元，故分由被告B○○單獨取得，並以現金補償原告，應屬妥適；至如附表編號3至編號22所示之存款及投資等部分，3萬7,438元夫妻剩餘財產差額先分割由原告單獨取得後，原告及被告C○○尚得從遺產中分割各自取得18萬6,422元【計算式：（5,324,604－4,727,900－37,438）÷3＝186,422】，是原告得自被繼承人之遺產中受分配取得共22萬3,860元（計算式：37,438＋186,422＝223,860），惟如附表一編號3至編號22所示之存款及投資價額合計僅27萬9,804元，於分別支付原告3萬7,438元、被告C○○18萬6,422元後，餘額5萬5,944元不足以支付原告之應繼數額18萬6,422元，故應由被告B○○補償原告13萬478元（計算式：186,422－55,944＝130,478），爰判決如主文第一項所示。　　

四、末按裁判分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應　由兩造依其實際所分得之比例負擔訴訟費用，較為公允，爰判決如主文第二項所示。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需

附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　 2　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋