裁判書系統

113年度家親聲字第1009號

聲  請  人  丙○○○○○

代  理  人  施振超律師

相  對  人  丁○○  

代  理  人  林佳怡律師

複  代理人  張莠茹律師

上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

一、相對人應自民國113年12月5日起，分別至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○扶養費各新臺幣8,000元。並自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。

二、其餘聲請駁回。　　

三、聲請程序費用由相對人五分之三負擔，餘由聲請人負擔。

一、聲請意旨略以：

(一)兩造原為婚姻關係，育有未成年子女甲○○(男、民國000年00月00日生)、乙○○(男、000年00月0日生)，嗣雙方於114年2月13日和解離婚成立(本院113年婚字第578號)，並於114年3月27日和解兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。

(二)參考行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民112年每人每月平均消費性支出新臺幣（下同）26,957元，並由兩造平均分擔，即一造應負擔半數即13,478元。又依教育部111學年高級中等學校應屆畢業生升學就業概況調查，可見現時高中繼續升學比率達86.8%，是若扶養費僅計之成年之日，已不符現今社會實況，是本件扶養費應計至2名未成年子女大學畢業之日止。

(三)並聲明：相對人應自本反請求狀繕本送達之日起，至未成年子女甲○○、乙○○各自成年之日止；若其就讀大學，則至其大學畢業之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○扶養費各13,478元。如遲誤1期履行，當期以後之6期視為已到期。

二、相對人則抗辯稱：

(一)兩造名下均無財產，且聲請人108年度所得92,545元、109年所得196,737元、110年度所得714,350元、111年度所得855,853元、112年度所得888,036元；而相對人108年度所得5萬元，自109年度至112年度均無所得。而相對人目前為餐廳服務生，每月收入約32,000元，每月房租為9,000元，因相對人母親身體有高血壓，如壓力大會頭暈、心臟痛則需住院，故相對人需每月匯款5,000元扶養費予母親，尚還有自身的基本生活費，故相對人每月所剩下得以支配的金錢，已所剩無幾。

(二)反之，聲請人除前開所得外，其與其父母、家人同住，尚無房租支出，家中的日常開銷亦與其他家人共同分擔，上開未成年子女亦無其他鉅額花費，生活基本開銷相對於相對人低，經濟條件優於相對人甚多。

(三)縱使聲請人所稱其因過失致死行為，需每月賠償另案車禍被害人之家屬25,000元屬實，扣除該開支後，聲請人每月所得運用之餘額為49,000元，此金額亦高於相對人。且該案於111年間判決，共需賠償127萬元，據相對人所知，該損害賠償將於115年7月履行完畢，故此乃暫時性的例外支出，應不至於影響聲請人負擔未成年子女扶養費之能力。

(四)相對人於大學期間即懷有身孕，於畢業後即與聲請人結婚，並在家全職照顧上開未成年子女，這幾年並無任何存款或財產，相對人係於113年6月離家開始工作，而如前述，相對人扣除相關費用已所剩無幾，相對人願在能力範圍內給付每月未成年子女5,000元扶養費。

(五)並聲明：聲請駁回。

三、本院之判斷：

(一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。

(二)聲請人主張：兩造原為夫妻關係，育有已未成年子女甲○○(男、000年00月00日生)、乙○○(男、000年00月0日生)，嗣兩造於114年2月13日和解離婚(本院113年婚字第578號)，並於114年3月27日和解：兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者等情，為相對人所不爭執，並有本院113年度婚字第578號、113年度家親聲字第1009號和解筆錄在卷可稽，核無不合，堪信為真。又上開未成年子女均尚未成年，相對人既為上開未成年子女之母，對上開未成年子女之具有扶養義務，並不因父母分居、離婚而受有影響，相對人應與聲請人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1084條第2項、第1116條之2參照）。而聲請人為上開未成年子女之主要照顧者，亦如前述，則日後上開未成年子女隨聲請人生活，是其請求相對人亦應負擔上開未成年子女將來扶養費，自屬有據。

(三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件聲請人雖未提出相關生活開銷之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取證困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年度平均每人每月非消費性、消費性支出固為33,716元【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達16萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　

(四)經查：本件聲請人名下財產總額0元、108年給付總額92,545元、109年給付總額196,737元、110年給付總額714,350元、111年給付總額855,853元、112年給付總額888,036元；相對人名下無財產，108年給付總額50,000元、109年至112年給付總額均0元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院113年度婚字第578號民事卷宗可稽。據上，參酌聲請人及相對人身分、地位、經濟、財產，及未成年子女甲○○、乙○○所需，復參酌113年度、114年臺中市政府最低生活費標準為每人每月15,518元、16,077元，及我國醫療制度、社會福利制度，暨聲請人於115年7月前，尚須每月給付他人有關車禍事件之損害賠償25,000元等一切情狀綜合審酌，認本件未成年子女甲○○、乙○○每人每月所需應各以20,000元為適當。考量兩造所得、財產之情形，並參酌兩造均87年生，尚屬青壯，且聲請人為上開未成年子女之實際照顧者，其所為之付出，亦非不能評為扶養費負擔之一部，從而，本院認前開未成年子女之扶養費應以3：2之比例分擔。即相對人應負擔未成年子女甲○○、乙○○每人每月各8,000元(計算式：20,000/5*2=8,000)為適當。

(五)據上，聲請人請求自本件聲請狀繕本送達相對人之日(即113年12月5日)起，至未成年子女甲○○、乙○○「成年之日」止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙○○扶養費各8,000元，為有理由，應予准許。至聲請人請求相對人應給付扶養費，至未成年子女甲○○、乙○○分別「就讀大學畢業為止(按約22、23歲)」之部分，因於112年1月1日起施行之修正後民法第12條規定「滿18歲為成年」，而未成年子女於成年後，即不適用未成年子女扶養費請求之相關規定，應依民法第1117條第1項規定，即須具備「受扶養權利者不能維持生活而無謀生能力」之要件，未成年子女於成年後是否符合上開要件，尚屬不確定，是如上開未成年子女於成年後就讀大學期間，仍有不能維持生活而無謀生能力之情，自宜於彼時起，以自己之名義，向當時之扶養義務人(或仍為聲請人及相對人)請求之。故聲請人現聲請相對人應給付未成年子女甲○○、乙○○分別成年後至就讀大學畢業止之扶養費部分，為無理由。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人請求如1期未履行，其後6期視為已到期云云，本院不受此聲明拘束，亦無庸為准駁之喻知，附此敘明。

(六)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

四、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪

如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。