113年度小上字第27號
上 訴 人 李驊宸
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，
上訴人對於民國112年12月1日本院臺中簡易庭112年度中小字第2573號第一審小額民事判決提起上訴，本院
合議庭裁定如下：
主 文
理 由
一、
按對於小額程序之第一審判決提起上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。
是以，對
小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不
適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；若為司法院解釋，則應揭示該解釋之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1至5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實。故如上訴人就小額事件之判決僅以原審認定事實、取捨證據不當為由提起上訴，並未具體指出原審判決因而有何不適用法規或適用不當之情形，其上訴即非合法，依民事訴訟法第436條之32第2項
準用第444條第1項前段規定，第二審法院應以裁定駁回其上訴。
二、上訴意旨略以：伊就被上訴人車輛毀損部分賠償新臺幣（下同）2萬8000元，不應另外再賠償車輛價值減損5萬3000元，原審判決並不合理。被上訴人在未告知伊及鑑價時伊未在場之情況下，自行啟動鑑價程序，導致後續鑑價評估有可能出現不合理結果，如車輛價值減損金額，伊要求重新鑑價等語。
三、
經查，上訴人
前揭上訴理由，僅係指摘原審認定事實、取捨證據不當，未具體指出原審判決有何違背法令情事，更未指明其所違反法令之條項或其內容以及依訴訟資料有何
判決違背法令之具體事實。根據前述說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，
本件上訴為不合法，應予駁回。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查：上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費，確定為1500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 賴秀雯
法 官 謝慧敏
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日