臺灣臺中地方法院民事判決
113年度小上字第40號
上 訴 人 紀家興
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償(交通)事件，
上訴人對於民國112年11月24日本院沙鹿簡易庭112年度沙小字第559號第一審判決提起上訴，本院第二審
合議庭不經
言詞辯論，判決如下：
主 文
事實及理由
壹、程序方面
按對於小額程序之第一審
裁判之上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之；其上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32第2項
準用第468條及第469條第1至5款之規定，所謂
判決違背法令係指判決不
適用法規或適用不當者而言，且判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。
本件上訴意旨已具體敘明原判決違反
經驗法則、
論理法則、
證據法則，
堪認上訴意旨已具體指摘原判決違背法令，其上訴應屬合法，
合先敘明。
貳、實體方面
一、上訴意旨
略以：被上訴人原提出之估價單零件金額為新臺幣（下同）26,926元，之後檢附之服務維修清單零件金額卻僅有7,272元，且無相關零件明細對應，前後金額
是以零件金額轉嫁至工資金額，價差三倍之多確有違反經驗法則，另車輛損傷為左後輪胎，應以更換其部位為原則，但工資計算卻以噴漆材料及其他相關工作金額為33,968元，與輪胎損壞無
因果關係，應予剔除。
系爭車禍事件發生於民國000年0月00日，實際維修日期竟為110年9月10日，相隔長達半年之久，實際維修情形為何亦未能知曉，另被上訴人提出商家開立之維修發票時間為112年4月6日，金額34,692元，維修日與
發票日相距更超過1年，且金額與維修清單金額49,560元不符等語，
爰依法提起上訴，
並聲明：原判決廢棄，被上訴人第一審之訴駁回。
二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，又對於小額程序之第一審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之29第2款
分別定有明文。而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。經查，原審綜合原審卷附證據資料，認定上訴人就本件車禍與鄭仁豪均有過失，不法侵害被上訴人之就系爭車輛（車牌號碼：000-0000號自用小客車）之財產權，應負損害賠償責任，而系爭車輛係000年0月出廠，迄系爭車禍發生時之110年3月30日止，已逾耐用年限5年，其折舊後之換修零件費用應以換修材料零件總額之10分之1計算，而被上訴人提出之服務維修費清單（見原審卷第101-103頁），可見系爭車輛因本件車禍受損支出之修繕費用49,560元係包括：工資42,288元、零件費用7,272元，零件部分折舊後為727元，均已明確記載維修之項目，且自現場照片（見原審卷第49頁）可見系爭車輛左後方保險桿有刮擦痕跡，自有噴漆修復之必要。再被上訴人提出第一份之估價單（見原審卷第19-20頁）所記載之金額固與上開服務維修費清單記載金額不同，但該估價單僅是修理費用評估，被上訴人所受之損害自應以其實際支出之維修費用為準。又系爭車輛之服務維修清單記載之全部維修費用為49,560元，扣除鄭仁豪投保之保險公司給付之14,868元（見原審卷第109頁）後為34,692元，故被上訴人實際負擔之維修費用為34,692元，負責維修之偕聖實業有限公司因而開立金額為34,692元之發票（見原審卷第105頁）予被上訴人，並無不合理之處，發票開立之時間為何亦與被上訴人所受之損害數額無涉，上訴意旨均無足採，故本件被上訴人得請求之車輛維修費用為43,015元（計算式：折舊後之零件費用727＋工資42,288＝43,015），扣除連帶債務人之鄭仁豪已給付之14,868元後為28,147元。原審依調查前開證據之結果命上訴人應給付被上訴人28,147元及遲延利息，並無違誤，上訴人以此指摘原判決違法，自無理由。 三、
綜上所述，原審判決並無違背法令之情事，上訴意旨指摘原審判決違背法令，求予廢棄改判，為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰
諭知如
主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 許惠瑜
法 官 陳昱翔
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日