113年度建字第60號
原 告 永恩有限公司
理 由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告
聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又民事訴訟法關於
合意管轄之規定，除
專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先
適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨
參照）。再按
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，
而非承受契約當事人之地位，
惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之
抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照），故該合意管轄之約定自應
拘束受讓人與
債務人。
二、經查，原告起訴主張其受讓訴外人睦和工程有限公司對被告因「花蓮新天堂樂園帷幕玻璃新建工程」工程契約書（下稱系爭契約書）所生之工程尾款債權，爰請求被告給付原告該工程款等語。然依系爭契約書第7條約定，如因系爭契約書涉訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第50頁），
揆諸前揭說明，該合意管轄約定不因債權之讓與而喪失，且
觀諸原告起訴之事實並
無涉及專屬管轄規範之
法律關係，是本件應由合意約定之臺灣臺北地方法院管轄
。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日
民事第六庭 審判長法 官 陳學德
法 官 楊雅婷
法 官 蔡汎沂
如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出
抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 12 日