裁判書系統

113年度抗字第104號

抗  告  人  木木杉貿易有限公司

法定代理人  呂志威 

相  對  人  中租迪和股份有限公司

法定代理人  陳鳳龍 

訴訟代理人  陳柏棟 

上列當事人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年8月18日本院簡易庭司法事務官所為之裁定(112年度司票字第6311號)提起抗告，本院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：抗告人並未共同簽發原裁定所示之本票，對抗告人強制執行顯屬不當，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。　　

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。是以，就本票聲請准予強制執行為裁定及抗告之法院，僅依非訟事件程序予以形式審查許可與否，即為已足，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，當事人間所為原因關係之實體上爭執事項，應另循訴訟程序以資解決，尚無於本票裁定之非訟程序中而為爭執之餘地。

三、經查：

　㈠相對人主張其執有抗告人與陳孟碩即育川食品行、尤春宜、育川冷凍食品有限公司等人，於民國112年3月29日共同簽發、面額新臺幣（下同）345萬、到期日為112年10月11日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎屆期提示未獲付款，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票為證。抗告人雖以其非系爭本票之共同發票人等語抗辯，然查，抗告人原股東呂志威於112年3月23日將其出資500萬元讓與陳孟碩，並改推陳孟碩為董事，對外代表抗告人，復於同年3月29日向桃園市政府辦理變更登記，嗣陳孟碩於同年5月16日將上開出資額500萬元讓與呂志威，並改推呂志威為董事對外代表抗告人，再於同年月19日向桃園市政府辦理變更登記等情，有抗告人股東同意書、有限公司變更登記表各2份及桃園市政府112年3月29日府經商行字第11190806680號函、112年5月19日府經商行字第11290869240號函等影本可證，而系爭本票由抗告人與前開陳孟碩即育川食品行等人於112年3月29日共同簽發，並於發票人欄蓋有抗告人公司章及當時法定代理人陳孟碩之印章，足見抗告人為系爭本票之共同發票人無訛，且系爭本票形式要件並無欠缺，原裁定予以准許，核無不合。

  ㈡至若抗告人認陳孟碩並無代表抗告人簽發系爭本票之權限，或系爭本票遭偽造或變造，則屬票據債務實體法律關係之抗辯，應由抗告人另行提起訴訟資以解決，非本件非訟程序所得審究。本件抗告為無理由，應予駁回。

四、按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日

            民事第四庭    　審判長法　官　吳國聖

　　　　　　                      法  官  吳金玫

　　　　　　                      法  官  侯驊殷

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日