裁判書系統

                                      113年度抗字第106號

抗  告  人  蔡瑞烜 

相  對  人  日盛台駿國際租賃股份有限公司（原名日盛國際租

            賃股份有限公司

法定代理人  簡志明 

上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對民國113年2月7日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第1407號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：本事件純屬潘旻暄及其父親以話術透騙抗告人投資，抗告人並未從中獲取任何利益，潘旻暄及其父親至今均未與抗告人聯繫。爰提起本件抗告，請求潘旻暄及其父親出面處理等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。

三、經查，本件相對人主張其執有抗告人與帝寶通運有限公司、潘旻暄於民國111年3月9日所共同簽發票面金額855萬元、到期日為113年1月8日，免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票)，經提示後，尚有569萬4,400元未付款，而聲請裁定許可強制執行等情，已據提出與其所述相符之系爭本票為證（原本已發還，影本附卷）。本院依形式上審核，系爭本票已具備票據法第120條所定應記載事項，形式要件並無欠缺，且發票人為抗告人，則原裁定據以准許，於法核無不合。至抗告人辯稱其係遭誘騙而投資，並未獲利等語，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起民事訴訟以資解決，尚不得於本件本票准許強制執行裁定之非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以斟酌審究，是抗告人請求開庭處理云云，亦無必要。從而，抗告人執上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　

四、末按對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　李悌愷

                                　  法　官　鍾宇嫣

                                　  法　官　李宜娟

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本1份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日

                               書記官　李噯靜