裁判書系統

113年度抗字第159號

抗  告  人  曾錦河 

相  對  人  名陽機械股份有限公司

法定代理人  林榮芳 

上列抗告人與相對人間因聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年3月29日本院簡易庭司法事務官所為113年度司票字第2036號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定參照）。

二、相對人於原審主張其執有抗告人於民國112年2月20日簽發票面金額均新臺幣（下同）2萬元，到期日等詳如附表所示之免除作成拒絕證書之本票5紙（下稱系爭本票），詎屆期提示尚有如附表請求金額欄所示計9萬元未獲付款，爰就未獲付款9萬元本息部分聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，原裁定依票據法第123條規定，形式審查系爭本票，認系爭本票法定應記載事項均已完備，屬有效本票，裁定准予強制執行，於法並無不合。

三、抗告意旨略以：因生意不好，未能如期清償，請能延期還清云云。惟抗告人所稱延期清償系爭本票乙節，核屬實體法上之爭執，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                  民事第五庭審判長法  官  陳文爵

                                  法  官  陳冠霖

                                  法  官  王奕勛

以上正本證明與原本無異。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　20　　日

                                  書記官  張祐誠