113年度抗字第171號
抗 告 人 聖僑資訊事業股份有限公司
兼
抗 告 人 楊于儀
相 對 人 屹宣企業有限公司
上列
當事人間因
本票裁定事件，
抗告人對於民國113年3月20日本院
民事庭司法事務官所為113年度司票字第2318號裁定提起抗告，本院
合議庭裁定如下：
主 文
理 由
一、抗告意旨
略以：
相對人所執如附表所示之14紙本票（下稱
系爭本票）雖載有「
免除作成拒絕證書」之記載，
惟相對人未曾向抗告人為付款提示，欠缺行使追索權之要件。又抗告人陳柏鈞、楊于儀已於民國112年11月15日將其2人及抗告人聖僑資訊事業股份有限公司（下稱聖僑公司）之大小章，交付訴外人言瑞實業有限公司之會計張瑋君
持有，抗告人3人之印章既未在自己管領中，當無可能在本票上用印，
足證附表編號3至編號14之12紙本票係遭偽造。原審疏未調查系爭本票未經合法提示，且附表編號3至編號14之本票有遭偽造之情事，即率然准予
強制執行，
顯有違誤，
爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、
按執票人向本票發票人行使追索權時，得
聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明
免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。
苟發票人
抗辯執票人未為提示，依票據法第124條
準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨
參照）。又本票執票人依
上開法條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬
非訟事件，此項聲請之裁定及
抗告法院之裁定，僅依
非訟事件程序，以審查強制執行許可
與否，並無確定實體上
法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備
予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。
三、
經查，相對人主張其執有抗告人3人共同簽發如附表所示免除作成拒絕證書之系爭本票，
詎經提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行
等情，已據其提出系爭本票原本為證（見本院司票字卷第11頁至第37頁）。經核系爭本票形式要件並無不符，其發票人欄有抗告人3人之簽章，形式上抗告人3人為共同發票人，原裁定予以准許，並無不合。又因系爭本票已載明免除作成拒絕證書，則相對人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人3人就相對人未為提示負
舉證責任。惟抗告人3人並未舉證相對人未提示系爭本票之事實，難為抗告意旨有利之認定。
四、另抗告人3人以大小章均為
第三人持有，主張如附表編號3至編號14所示之12紙本票之印係遭他人所盜蓋
云云。然抗告人僅提出第三人蔡翠峯向抗告人楊于儀稱：「瑋君說公司目前所有的印鑑章都要移交給她控管」等語之LINE對話紀錄為據（見本院卷第15頁），尚不足以證明抗告人3人確實已將大小章交予他人之事實。況抗告人3人是否在系爭本票上用印，或授權他人用印，抑或遭他人所盜蓋之爭執，
核屬本票是否遭偽造之實體上
法律關係之抗辯，應依訴訟程序另謀解決，不容於裁定程序中為此爭執。從而，
本件抗告為無理由，應予駁回。
五、按對於
非訟事件，依法應由
關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如
主文第2項所示，由抗告人負擔。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 陳宗賢
法 官 林萱
法 官 劉承翰
本裁定除以
適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任
律師為代理人向本院提出再
抗告狀（須附
繕本），並繳納再抗告
裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日